Dnia Sat, 12 Mar 2011 21:59:17 +0100, skippy napisał(a):

> Użytkownik "root" <r...@v...pl> napisał w wiadomości
> news:kpssmxlo1uu$.a6qwkr5r7x79$.dlg@40tude.net...
>> Dnia Sat, 12 Mar 2011 20:29:33 +0100, skippy napisał(a):
>>
>>> Użytkownik "root" <r...@v...pl> napisał w wiadomości
>>> news:tc5wq8brsmi2$.144fz4ufinrvg$.dlg@40tude.net...
>>>> Dnia Sat, 12 Mar 2011 17:44:13 +0100, george napisał(a):
>>>>
>>>>> W Zus z indywidualnym kontem tez bedziesz wiedział "ile ci sie należy"
>>>>> wiec
>>>>> nie w "wiedzy" rzecz... rzecz w efektywnosci, która cały czas próbujemy
>>>>> jak
>>>>> narwierniej policzyć :) i ustalic jak OFE są efektywne wzgledem innych
>>>>> sposobów inwestycji zwłaszcza najbezpieczniejszego z możliwych (konto
>>>>> bankowe).
>>>>>
>>>>> george
>>>>
>>>> Jak zwykle w jednym punkcie pozwolę sobie sie z Tobą nie zgodzić ;)
>>>> Tylko w tym wydzielonym kawałku ZUSu będziesz wiedział.Co z pozostałym
>>>> wielgaśnym kawale, który okryty jest mrokiem.
>>>>
>>>> BTW. Moja propozycja jest taka: zlikwidować OFE ale zlikwidować też
>>>> podatek
>>>> Belki. Mnie osobiście by to najbardziej pasowało.
>>>> Każdy by sobie liczył swoje stopy zwrotu ze swoich decyzji, nie
>>>> pobierałby
>>>> sam od siebie prowizji ani nie miałby pretensji. Kiedyś tak było. Nie
>>>> wiem
>>>> jakie korzyści ma z tego nasz umiłowany rząd, bo znowu liczby podawane
>>>> się
>>>> różnią. Mimo wszystko lepsze takie rozwiązanie niż "zasuszanie" OFE
>>>> Co ty na to?
>>>
>>> Pytanie nie do mnie, ale ja na przykład jestem za.
>>> Im o większej części swoich decyzji decydujesz osobiście, tym lepiej dla
>>> Ciebie.
>>> To IMO bezdyskusyjne.
>>>
>>> Choć jak zwykle nie do końca jestem za:)
>>>
>>> Podatek Belki to nieco mylna nazwa, są tak naprawdę dwa różne podatki, i
>>> nie
>>> obydwa autorstwa Belki.
>>> Nie pamietam niestety który jego a który nie i czyj konkretnie, ale to
>>> mało
>>> ważne.
>>>
>>> 1) Ten pobierany od odsetek z lokat.
>>> Jak dla mnie to chory podatek.
>>>
>>> 2) Od zysków kapitałowych ale tych inwestycyjnych.
>>> Tu nie widzę powodów, aby go nie było.
>>> Tym bardziej, że jest w dosyć łagodnej i "sprawiedliwej" formie, czyli
>>> liniowy.
>>>
>>> Jednakże i tu mamy do czynienia z kretyńskim elementem systemu, mianowcie
>>> mozliwość jednorazowego odliczenia połowy strat.
>>> Czyli jak ktoś wtopi jednego roku 100k, a w następnym zarobi 100k czyli
>>> wyjdzie na zero (infllacyjnie nawet nie), to i tak zabuli podatek od 50k.
>>
>> Pytanie też do Ciebie. Dziwię się, że nikt z ważnych osób nie podjął
>> takiej
>> inicjatywy. Mnie chodzi o oba te podatki. Można oszczędzac w bankach ale
>> są
>> tacy, którzy będą samodzielni inwestować na giełdzie lub przynajmniej w
>> funduszach. Bardzo podoba mi się taki Luxemburg, gdzie tego typu podatek
>> jest zdaje się poniżej 1%. A zatem brak albo bardzo niski podatek od
>> inwest. kapitałowych nie jest takim ewenementem. Dzięki temu ludzie mogli
>> by inwestować w fundusaze, przerzucać dowolnie kasę z jednego do drugiego
>> nie uwiązani do jakiegoś jednego "parasola". Ci którzy czuliby się na
>> siłach mogli by inwestowac na giełdach, czy gdzie tam chcą. W każdym razie
>> sami (lub z pomocą funduszów) mogliby tworzyć swój kapitał. Nie bardzo
>> wierzę czy ktoś policzył zyski i straty podatku Belki.
>> IKE czy IKZE nie rozwiążą problemu bo mają ograniczenie a świadomość tego,
>> że nie możesz w razie potrzeby wybrać kasy bez uiszczenia podatku
>> odstręcza
>> zwłaszcza ludzi młodych ale nie tylko. Nikt przy zdrowych zmysłach nie
>> będzie się pakował w coś co da korzyść za 30 lat. Nigdzie na świecie
>> ludzie
>> masowo nie inwestują (świadomie) przez 30 lat. Stąd kompletny niewypał z
>> IKE (zmiana nazwy na IKZE niewiele tu zmieni).
>
>
> Jest z tego jakieś wyjście, powiedzmy brak podatku w przypadku "trzymania"
> akcji przez jakiś czas.
> Ale ponieważ zdecydowanie odrzucam metodę B&H, a to by było takim przymusem



> do niej, to w sumie mi się nie podoba.
> Chyba to jest w Stanach, albo było.
>
> Nie mam pomysłu.
> Rozumiem, ze jak mały miś zainwestował, to szkoda mu brać ten jego mały
> podatek.
> Z drugiej strony wielkie geesy mielące tony koni - dlaczego mają go nie
> płacić?
> I co, wprowadzać progi, limity itd?
> To komplikacja prawa.


>
> W każdym razie - nie widzę uzasadnienia dla nieistnienia takiego podatku.
> Nie widzę uzasadnienia dla tego typu rozliczenia strat.
>
> Nie na wszystko muszę mieć pomysł - i na to nie mam.
>
> Jesli chodzi o mnie osobiście - chcę zarabiać jak najwięcej i płacić jak
> najmniej, ale to chyba normalne.
No niestety opodatkowanie preferuje B&H. Choćby dlatego opodatkowanie
powinno zniknąć. Z drugiej strony jeśli podatku by nie było, tu zrobiło by
się eldorado dla wszelkiego rodzaju funduszy, firm inwestycyjnych, podobnie
jak w Luxemburgu. Ale czy to by było złe?
No właśnie to miałem na myśli, pisząc że to jest zawikłane tak, że be
flaszki sie nie da rozwązac.