Użytkownik "root" <r...@v...pl> napisał w wiadomości
news:1o05d31s49b0q.1xyaj1iwjogrd$.dlg@40tude.net...
> Dnia Sat, 12 Mar 2011 21:53:56 +0100, skippy napisał(a):
>
>> Użytkownik "root" <r...@v...pl> napisał w wiadomości
>> news:1kpckjxahf69c$.hv1tw66vs8bb.dlg@40tude.net...
>>> Dnia Sat, 12 Mar 2011 20:29:33 +0100, skippy napisał(a):
>>>
>>> , mianowcie
>>>> mozliwość jednorazowego odliczenia połowy strat.
>>>> Czyli jak ktoś wtopi jednego roku 100k, a w następnym zarobi 100k czyli
>>>> wyjdzie na zero (infllacyjnie nawet nie), to i tak zabuli podatek od
>>>> 50k.
>>> To wynika z konstrukcji samego podatku. Mnie sie to też nie podoba.
>>> Takie
>>> rozkładanie w czasie nakłada "obowiązek" kontynuowania działalnosci.
>>> Jeżeli
>>> ktoś zarobi w pierwszym roku a umoczy w drugim to może już nie mieć
>>> ochoty
>>> na dalsze zabawy do końca życia ale zapłąci podatek i nigdy już nie
>>> odliczy
>>> strat z drugiego roku.
>>> Taki podatek jest dobry dla firm, gdzie zakłada się kontynuację
>>> działalności ale kompletnie nie pasuje do osób fizycznych
>>> nieprowadzących
>>> działalności.
>>> Mimo to wiem ze to dość trudny problem i bez flaszki nie da sie go
>>> rozwiązać ;)
>>
>> nie bardzo czaje, dlaczego ma być jakiś obowiązek kontynuowania
>> działalności???
>> rozwiń:)
>
> Cofam, napisałem bzdure bo późno juz było ;)

Pewnie tak myslisz, ale wolisz uniknąć ataku liberałów ;)))))