Adam Płaszczyca <t...@o...org.pl> writes:

>>Nigdy nie powinno byc tak, ze strona nie majaca interesu w niezaplaceniu
>>np. odszkodowania placi za kogos i nastepnie tego kogos obciaza.
>
> Nigdy nei powinno tak być, że strona dokonująca czynności nie ponosi
> odpowiedzialności cywilnej.

Co bankowi z odpowiedzialnosci, jak bedzie musial zaplacic i ew.
procesowac sie o zwrot (na podstawie tego, ze BIK zaplacil nieslusznie)?

A jesli to BIK musialby wytaczac proces bankowi, to skad mialby miec
pieniadze na wyplaty?

Proces to trudna sprawa i powinno byc ich jak najmniej. Skoro potrzebny
jest juz jeden (klient banku vs BIK lub bank), to przynajmniej nie ma
sensu robic drugiego.

Ogolnie rzecz biorac wiadomo kto zawinil (bank) i kto poniosl szkode
(klient banku). Nie rozumiem koncepcji wprowadzania tu kogos trzeciego.

Przeciez tak czy owak bank musialby byc przynajmniej swiadkiem.
To oczywiscie gdyby doszlo do procesu, tj. w najbardziej obiektywnych
warunkach.

> Jeśli kupisz trefne auto i sprzedasz komus następnemu i jemu to auto
> odbiora, to ma on roszczenia wobec Ciebie.

Owszem. Tyle ze ja takie auto musialbym wczesniej kupic, tzn. mialbym
mozliwosc sprawdzenia tego itd. BIK takiej mozliwosci nie ma i nie
moze miec (i chyba nie chcemy by mial?).
--
Krzysztof Halasa