On Tue, 01 Mar 2005 00:01:10 +0100, Krzysztof Halasa <k...@p...waw.pl>
wrote:

>
>A jesli to BIK musialby wytaczac proces bankowi, to skad mialby miec
>pieniadze na wyplaty?

Z pieniędzy jakie dostaje za udostepnianie danych. A odpowiedzialnośc
banku BIK może zastrzec w umowie z bankiem.

>Proces to trudna sprawa i powinno byc ich jak najmniej. Skoro potrzebny
>jest juz jeden (klient banku vs BIK lub bank), to przynajmniej nie ma
>sensu robic drugiego.

Skoro to trudna sprawa to tym bardziej nie ma co robić spychotechniki,
tym bardziej, że Bank może juz ni e istnieć.

>Ogolnie rzecz biorac wiadomo kto zawinil (bank) i kto poniosl szkode
>(klient banku). Nie rozumiem koncepcji wprowadzania tu kogos trzeciego.

Zawinil BIK udiostępniając nieprawdziwe dane. To, że BIK został
wprowadzony w błąd może znosić odpowiedzialnośc karną, jednak nie
cywilną.

>Przeciez tak czy owak bank musialby byc przynajmniej swiadkiem.
>To oczywiscie gdyby doszlo do procesu, tj. w najbardziej obiektywnych
>warunkach.

A skąd.

>> Jeśli kupisz trefne auto i sprzedasz komus następnemu i jemu to auto
>> odbiora, to ma on roszczenia wobec Ciebie.
>
>Owszem. Tyle ze ja takie auto musialbym wczesniej kupic, tzn. mialbym
>mozliwosc sprawdzenia tego itd. BIK takiej mozliwosci nie ma i nie
>moze miec (i chyba nie chcemy by mial?).

BIK taka możliwośc może mieć i powinien mieć.
--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ ul. Ludwiki 1 m. 74, 01-226 Warszawa
_______/ /_ IRC: _555, http://trzypion.oldfield.org.pl/fotki/koty/kropek/
___________/ mail: _...@i...pl UIN: 4098313 GG: 3524356