W dniu 2013-06-20 18:03, zgred pisze:
>
> Jednak przelew na pierwszy raz zasilan konto z dynamicznego IP powinien
> ZAWSZE wymagać autoryzacji. Czy ktoś miał przypadek temu przeczący?
>

neostrada=zmienne IP. Jak już napisałem przelewy do ok 2000zł-
wykonywane pierwszy raz- dość często przechodziły bez potwierdzania
(2000zł nie jestem pewny, ale na pewno poszły tak kwoty rzędu >1000zł)

O ile w przypadku konta prywatnego na które wpływało by np. 2000zł
miesięcznie zniknięcie gotówki jest łatwe do zauważenia, o tyle na
firmowym, gdzie jest uruchomione ileś tam zleceń stałych, poleceń
zapłaty i co chwilę przychodzą płatności sprawdzanie czy przypadkiem
dziś nie zostałem okradziony było dla mnie zbyt absorbujące...

--
Pozdrawiam
Lukasz

do góry

Dnia Fri, 21 Jun 2013 10:40:41 +0200, ddddddd napisał(a):

> O ile w przypadku konta prywatnego na które wpływało by np. 2000zł
> miesięcznie zniknięcie gotówki jest łatwe do zauważenia, o tyle na
> firmowym, gdzie jest uruchomione ileś tam zleceń stałych, poleceń
> zapłaty i co chwilę przychodzą płatności sprawdzanie czy przypadkiem
> dziś nie zostałem okradziony było dla mnie zbyt absorbujące...

No ale zauważ, że to Ty zalogowałeś się do swojego konta i zrobiłeś
prawidłowe przelewy. Ok wygląda to dziwnie ale jakby na to nie patrzeć
działa tak jak należy :)



--
xbartx

do góry

Dnia Fri, 21 Jun 2013 20:45:32 +0000 (UTC), xbartx napisał(a):
> Dnia Fri, 21 Jun 2013 10:40:41 +0200, ddddddd napisał(a):
>> O ile w przypadku konta prywatnego na które wpływało by np. 2000zł
>> miesięcznie zniknięcie gotówki jest łatwe do zauważenia, o tyle na
>> firmowym, gdzie jest uruchomione ileś tam zleceń stałych, poleceń
>> zapłaty i co chwilę przychodzą płatności sprawdzanie czy przypadkiem
>> dziś nie zostałem okradziony było dla mnie zbyt absorbujące...
>
> No ale zauważ, że to Ty zalogowałeś się do swojego konta i zrobiłeś
> prawidłowe przelewy. Ok wygląda to dziwnie ale jakby na to nie patrzeć
> działa tak jak należy :)

Po to wymagaja drugiej autoryzacji, ze widac jedna to za malo.

Mozna sie zastanawiac czy druga potrzebna - ale naszemu koledze sie
wydaje i wiekszosci bankow sie wydaje.
Biorac pod uwage wszelkie hackerow mozliwosci, to wydaje sie raczej
sensowna.

Wiele ma liste "zaufanych odbiorcow", do ktorych nie trzeba.
Ale zdefiniowanie takiego wymaga drugiej autoryzacji.

J.

do góry

W dniu 2013-06-22 14:09, J.F. pisze:
> Dnia Fri, 21 Jun 2013 20:45:32 +0000 (UTC), xbartx napisał(a):
>> Dnia Fri, 21 Jun 2013 10:40:41 +0200, ddddddd napisał(a):
>>> O ile w przypadku konta prywatnego na które wpływało by np. 2000zł
>>> miesięcznie zniknięcie gotówki jest łatwe do zauważenia, o tyle na
>>> firmowym, gdzie jest uruchomione ileś tam zleceń stałych, poleceń
>>> zapłaty i co chwilę przychodzą płatności sprawdzanie czy przypadkiem
>>> dziś nie zostałem okradziony było dla mnie zbyt absorbujące...
>>
>> No ale zauważ, że to Ty zalogowałeś się do swojego konta i zrobiłeś
>> prawidłowe przelewy. Ok wygląda to dziwnie ale jakby na to nie patrzeć
>> działa tak jak należy :)
>
> Po to wymagaja drugiej autoryzacji, ze widac jedna to za malo.
>
> Mozna sie zastanawiac czy druga potrzebna - ale naszemu koledze sie
> wydaje i wiekszosci bankow sie wydaje.
> Biorac pod uwage wszelkie hackerow mozliwosci, to wydaje sie raczej
> sensowna.
>
> Wiele ma liste "zaufanych odbiorcow", do ktorych nie trzeba.
> Ale zdefiniowanie takiego wymaga drugiej autoryzacji.

W WBK zdefiniowanie nawet niezaufanego odbiorcy wymaga autoryzacji ;-).
Bezsens.

do góry

Dnia Sat, 22 Jun 2013 14:37:18 +0200, Klebespachtel napisał(a):
> W dniu 2013-06-22 14:09, J.F. pisze:
>> Wiele ma liste "zaufanych odbiorcow", do ktorych nie trzeba.
>> Ale zdefiniowanie takiego wymaga drugiej autoryzacji.
>
> W WBK zdefiniowanie nawet niezaufanego odbiorcy wymaga autoryzacji ;-).
> Bezsens.

A moze nie taki bezsens ?
Ktos ci sie wlamie w chwili nieuwagi, zmieni, albo usunie i zdefiniuje
na nowo, a potem bedziesz wysylal i autoryzowal przelewy do niego ..

J.

do góry

Dnia Sat, 22 Jun 2013 14:09:47 +0200, J.F. napisał(a):

> Po to wymagaja drugiej autoryzacji, ze widac jedna to za malo.
>
> Mozna sie zastanawiac czy druga potrzebna - ale naszemu koledze sie
> wydaje i wiekszosci bankow sie wydaje.
> Biorac pod uwage wszelkie hackerow mozliwosci, to wydaje sie raczej
> sensowna.
>
> Wiele ma liste "zaufanych odbiorcow", do ktorych nie trzeba.
> Ale zdefiniowanie takiego wymaga drugiej autoryzacji.

Ja to wszystko rozumiem. Mi chodzi tylko o to nieszczęsne ING, które na
grupie robi trochę za kozła, bo ma inną filozofię niż cała reszta.
Wszyscy podają przykłady jak robili tak albo tak i nie chciano od nich
nic (w sensie nie chciano drugiej autoryzacji). Tylko, że te wszystkie
przykłady są jak najbardziej prawidłowe i każdy jeden potwierdza właśnie
to, że algorytm czy tam usługa ING działa w pełni poprawnie i jak trzeba.
Niech ktoś w końcu pod przykład, że zalogował się na nie swoje konto i
porobił ileś przelewów bez drugiej autoryzacji, to będzie można wtedy
dopiero podyskutować.



--
xbartx

do góry

Dnia Sun, 23 Jun 2013 04:53:10 +0000 (UTC), xbartx napisał(a):
> Dnia Sat, 22 Jun 2013 14:09:47 +0200, J.F. napisał(a):
>> Po to wymagaja drugiej autoryzacji, ze widac jedna to za malo. [...]
> Niech ktoś w końcu pod przykład, że zalogował się na nie swoje konto i
> porobił ileś przelewów bez drugiej autoryzacji, to będzie można wtedy
> dopiero podyskutować.

Myslisz ze tak zrobil i napisze ?
Predzej przeczytamy ze "ktos mi wyslal z konta przelewy i nawet nie
wiem jak".

Ktos podejrzy twoje haslo, moze przy pomocy programu, a potem bedzie
przelewal drobne kwoty. Wirusa odbierzesz, zalogujesz sie,
przegladarka przy nacisnieciu "wyloguj" sama wysle.
Zalogujesz sie w pracy, blysnie, trzasnie, zgasnie ... a to byla sesja
VNC, ktora teraz ktos dalej obsluguje.

Zeby jeszcze ING wzial takie przypadki "na klate" - rzadkie, na
niewielkie kwoty, ubezpieczenie zwroci, to mozemy klientowi ulawic,
ale widzisz jak z kartami postepuja - bank nie moze byc stratny :-)

J.

do góry

Dnia Sun, 23 Jun 2013 11:57:20 +0200, J.F. napisał(a):

> Myslisz ze tak zrobil i napisze ?

Jakkolwiek by o tym nie napisał, to przynajmniej tutaj na grupie jeszcze
nic nie było ani z autopsji ani linkowania do wrzutki artykuły/notatki a
przynajmniej ja sobie nie przypominam. W teorii różnica między teorią i
praktyką nie istnieje, niestety w praktyce już nie bardzo.




--
xbartx

do góry

W dniu 2013-06-23 14:35, xbartx pisze:
> Dnia Sun, 23 Jun 2013 11:57:20 +0200, J.F. napisał(a):
>
>> Myslisz ze tak zrobil i napisze ?
>
> Jakkolwiek by o tym nie napisał, to przynajmniej tutaj na grupie jeszcze
> nic nie było ani z autopsji ani linkowania do wrzutki artykuły/notatki a
> przynajmniej ja sobie nie przypominam. W teorii różnica między teorią i
> praktyką nie istnieje, niestety w praktyce już nie bardzo.
>

no tak, ale ile w ogóle jest informacji o włamaniach do czegokolwiek? od
czasu do czasu pojawi się jakiś artykuł (może max kilka razy w roku),
jak komuś ukradną hasło do konta bo będzie miał trojana to wina i tak
będzie użytkownika... a hasła smsowe mają przed tym zabezpieczyć,
wystarczy pewność że potwierdzamy swoją operację...
Mi tam zwisa to czy ktoś zobaczy ile mam na koncie czy nie, więc nie
boję się utraty hasła do normalnego banku (choć je zabezpieczam) bo
wiem, że jedynie może zrobić przelew do zaufanych odbiorców- więc tam,
gdzie kasę uda mi się odzyskać. W ING takiej pewności nie miałem.
O przekrętach związanych z płatnościami zbliżeniowymi też nikt nie
pisze, a scenariusz odczytu karty w tramwaju wydaje się dość realny
(może jest jakieś utrudnienie od strony operatorów terminali i nikt
jeszcze tego nie próbował?).

--
Pozdrawiam
Lukasz

do góry

W dniu 2013-06-23 06:53, xbartx pisze:
> Wszyscy podają przykłady jak robili tak albo tak i nie chciano od nich
> nic (w sensie nie chciano drugiej autoryzacji). Tylko, że te wszystkie
> przykłady są jak najbardziej prawidłowe i każdy jeden potwierdza właśnie
> to, że algorytm czy tam usługa ING działa w pełni poprawnie i jak trzeba.

To i ja podam:
- pierwszy (od otwarcia konta) przelew wychodzący
- odbiorca bluecash
- kwota ~50zł

Bank nie widzi podstaw do dodatkowej autoryzacji transakcji. Jak dla
mnie dziwne... przy pierwszym przelewie na dany rachunek (a w tym
przypadku pierwszym przelewie w ogóle) bank mógłby się bardziej postarać.

Czyżby ING wykryło wiśniobranie i stwierdziło, że nie warto chronić
środków takiego klienta? ;)

do góry