"Greg" <m...@g...pl> wrote in message
news:gmudmo$ako$1@inews.gazeta.pl...
> Użytkownik "george" <g...@v...pl> napisał w wiadomości
> news:gmucqv$ngi$1@atlantis.news.neostrada.pl...
>>
>> "Greg" <m...@g...pl> wrote in message
>> news:gmuca3$3oq$2@inews.gazeta.pl...
>>> Użytkownik "george" <g...@v...pl> napisał w wiadomości
>>> news:gmt3sq$c76$1@nemesis.news.neostrada.pl...
>>>
>>>> przeciez "przymus" w tym pomyśle jest ...tylko trzeba w ustawie
>>>> określić
>>>> procent od dochodów i kropka.
>>>> Dlaczego na siłe wymyślasz jakies problemy i o co ci chodzi z tą
>>>> ustawową kotwicą, że niby co ?
>>>
>>> Chyba się nie rozumiemy. Przeczytaj jeszcze raz.
>>> Jeśli takie konto ma być obowiązkowe i obowiązkowe mają być wpłaty na to
>>> konto, to jak inaczej chcesz wprowadzić ten obowiązek, jeśli nie ustawą?
>>
>> odniosłem wrażenie ze sygerujesz jakoby regulacja "ustawą" musiala
>> spowodować "maksymalizacje" stawek za usługę, gdy tymczasem ja takiego
>> związku bezpośredniego nie widzę. Oczywiście "obowiązkowaść" musi byc
>> wprowadzona ustawą ale sama w sobie nie musi ona zwiększąć kosztów
>> "systemu" wyłącznie z tego powodu ( że to ustawa )
>
>
> Przypominam, że w 1999 r. zalety OFE zachwalano mówiąc o wolnym rynku, że
> w
> każdym momencie możesz zmienić OFE, że to wymusi konkurencję, że będą się
> pzreścigać w oferowaniu coraz to lepszej jakości usług, itp, itd.
> Jest inaczej. Dlaczego?
> I dlaczego miało by byc inaczej w przypadku obowiązkowych lokat?
>
>
>>> Obecnie też możesz w dowolnym momencie przetransferować kasę z jednego
>>> OFE do drugiego, prawda to li czy nie prawda?
>>> Więc na czym ma polegać ta zasadnicza różnica?
>>
>> Problemem jest "zmowa" OFE oraz brak "różnorodności" firm oferujących
>> "usługę" zarządzania.
>
> A z czego ta zmowa wynika?
> Otóż wynika bezpośrednio z przymusu utrzymywania tych śródków w systemie
> naczyń połączonych OFE.
> Klient w każdym momencie może przetransferować środki z jednego OFE do
> drugiego ale nie może tych środków w dowolnym momencie wycofać.
> Skutek jest taki, że co by nie zrobił te środki i tak pozostaną w systemie
> OFE.
> Poszczególne OFE doskonale zdają sobie z tego sprawę i dlatego mogą się
> umawiać na utrzymywanie jednolitych złodziejskich prowizji.
> Jeden klient odchodzi, drugi przychodzi. Bilans wychodzi na zero.
> W sytuacji, w której w każdym momencie mógłbyś wycofać swoje środki i
> wydać
> je na co tylko chcesz, OFE drżały by o utrzymanie klientów.
> Przy takich prowizjach jak dziś, odchodzących było by więcej niż
> przychodzących.
> I dopiero to mynusiło by obniżenie stawek.
>
>
>> Wystarczyloby dokładnie jedno zdanie w "ustawie" aby zmienić ten stan
>> rzeczy:
>> "zarządzanie indywidualnym kontem emerytalnym może prowadzić obywatel
>> bezpośrednio lub przez specjalizowaną firme na zasadzie pełnomocnictwa".
>
>
> hmmm... minęło 10 lat i nikt tego zdania nie dopisał.
> I nie dopisze.
> Nie po to ten system został stworzony.
>

poczekaj ... no to o czym my tu dyskutujemy ?
myslałem że chodzi o to aby zaproponowac coś do by system zmieniło.
Wiekszość zwolenników "przymusu" mówi o "przebalowaniu" emerytur wiec
przymus musi być.
Podałem jedynie rozwiązenie problemu przymusu (proste i klarowne), które
zrobiłoby z tym coś sensownego i zlikwidowało problem "zmowy" bez
koniecznosc likwidacji "przymusu".
Z tego co zrozumialem twoje zdanie, identyfikujesz problem w istnieniu
"przymusu" właśnie, gdy tymczasem ja sugeruje że to nie jest tylko i
wyłącznie samego "przymusu".

A na koniec mówisz że nikt "nie dopisze"... tego juz nie kumem. To w koncu
przyczyna wysokich prowizji i możliwosci zmowy leży w fakcie "przymusu" czy
może jednak gdzie indziej ?

george