On Sun, 30 Jul 2006 23:49:20 +0200, "Robert" <r...@a...pl> wrote:

>> Ja prawdopodobnie miałbym rachunek i bez tego obowiązku, bo uważam, że
>> to dla mnie wygodne, ale dlaczego jest to _obowiązek_?
>
>piszesz jako osoba fizyczna czy prawna?

a nie możesz zerknąć do podpisu?

>> I czy fakt, że urzędnik państwowy nakazuje korzystanie z usług banków,
>> którym inny
>> urzędnik państwowy pozwala działać - nie jest bulwersujący?
>
>a widzisz inne rozwiazanie niz korzystanie z uslug bankow?
>dziwne, aby jeden nakazywal a drugi zabranial dzialac....te czasy (absurdow)
>juz minely

Czy Ty naprawdę nie odróżniasz możliwości kupienia bułki od obowiązku
zawarcia umowy z piekarnią?

Nie mam nic przeciwko bankom. Mam wiele przeciwko temu, że mi przepisy
nakazują z jego usług korzystać.

>>>wrzuca sobie w koszty dzialalnosci bo to jest KUP
>>
>> zapomniałeś, że podatek jest (rzekłbym nawet: znacznie) mniejszy od
>> 100%?
>
>oczywiscie, ze znacznie mniejszy, ale mimo wszystko wiele firm notorycznie
>wykazuje strate i ma sie b.dobrze...

a co to ma do rzeczy?

>bank to przedsiebiorstwo jak kazde inne, jest nastawione na zysk i nie
>dziwmy
>sie, ze SA chca zarobic, tego przeciez wymagaja od nich akcjonariusze

Nie. To nie jest przedsiębiorstwo jak każde inne, bo:
a) bez zgody urzędnika nie może działać
b) urzędnik nakazuje milionom obywateli zawieranie umów z tym
przedsiębiorstwem


--
Jarek Andrzejewski