On Wed, 24 Dec 2008 15:18:58 +0000 (UTC), Olgierd
<n...@r...org> wrote:

>>>Nadal czekam na argument merytoryczny: dlaczego Twoim zdaniem art. 267
>>>par. 2 kk nie wprowadza odpowiedzialności za pajęczarstwo?
>>
>> Moim zdaniem art. 267 par. 22 kk wprowadza odpowiedzialność za
>> pajęczarstwo. Ale nie rozmawiamy o pajęczarstwie, a o skorzystaniu z
>> publicznie dostępnej, otwartej sieci.
>
>Rozumiem, że Twoim zdaniem z braku zabezpieczenia sieci bezprzewodowej
>można wnosić, iż zamiarem jej administratora było udostępnienie jest
>zasobów ogółowi publiczności?

Nie mam pojęcia, co było zamiarem administratora. Natomiast to właśnie
zrobił, chcąc czy nie: uczynił sieć publicznie dostępną. W systemach
informatycznych granicę pomiędzy "upoważnionym" i "nieupoważnionym"
wyznaczamy za pomocą haseł, PIN-ów, itp., względnie separując ją od
reszty świata w 1. warstwie. Brak hasła, względnie hasło podane do
publicznej wiadomości (jak pamiętne: login ppp, password ppp) oznacza
kawałek sieci dostępny publicznie.

Tak samo nie muszę się martwić, że otwierając jakąś stronę WWW łamię
tenże sam artykuł. Założył stronę WWW bez hasła => założył publiczną
stronę WWW.

>Dlaczego zatem w innych przepisach jest mowa o przełamaniu zabezpieczenia
>-- a tu nie?

Żeby jeden z drugim misiek nie mógł się tłumaczyć "ale hasło samo mi
się zgadło", jak mniemam.

--
Maciej Bójko
m...@g...com