On 2016-12-04, Budzik <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:

[...]

>> Tu się starał Samcik to łopatologicznie wyjaśnić:
>
> Samcika czytałem również.
> I chociaz on przekonuje ze jednak te franki "były" to jednak strasznie duzo
> w jego wypowiedziach znaków zapytania, bo nie nie wiemy tak naprawde.
> Ale rzeczywiście przekonuje ze raczej pokretnie ale były.

Samcik zadawał pytania, bo taki styl artykułu założył - polemiki z prawniczką.

> Dodatkowo wskazuje ze te franki dawały najprawdopodobniej dodatkowe zyski
> bankom.

To się nazywa wybiórcze czytanie.

[...]

> *Jeżeli* uznamy, ze banki ponoszą czesc winy za wpuszczenie klientów w
> maliny to należy uznac, ze czesciowa musza te winę zadoścuczynic.

Aha, w 2005-2008 jakiś światły rząd/urząd twierdził, że to było nieuczciwe?
Czyli jak kurs spadnie do 3 zł, to wszyscy nagle się staną uczciwi?
Czy dopiero jak spadnie do 2 zł?

> Jak? A to juz jest ich problem. Było się zastanowic nad swoja "lekką
> nieuczciwością" odrobine wczesniej.

Aha. Założenie że ktoś nie jest debilem i wie co robi, to dzisiaj
jest nieuczciwość?

> Jak dla mnie - mogą oddawać przez 10 lat majac w tym czasie minimalny zysk.
> Gdybym ja kogoś okradł to tez musiałbym spłacać przez x lat i nikt by sie
> tym nie przejmował skąd mam wziąc.

Demagogia. A rząd weźmie od Ciebie, z podatków, już się nie bój.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com