Marcin Wasilewski pisze:
> Użytkownik "Pete" <n...@n...com> napisał w wiadomości
> news:195796-fb3.ln1@ihal.dal.local.domain...
>> kashmiri pisze:
>
>>> Zrozum wreszczie tę różnicę między odszkodowaniem, przyznawanym za
>>> poniesione szkody na mieniu czy osobie i wymagającym wyceny tychże
>>> szkód, i zadośćuczynieniem, przyznawanym za zaznaną krzywdę moralną.
>
>> Jednak nie rozumiesz slowa pisanego.
>> EOT.
>
> To chyba ty nie rozumiesz. Sądy są związane wnioskiem zawartym w pozwie.
> Jeśli powód wnioskował o odszkodowanie, to sąd sam z siebie nie może
> zasądzić
> zadośćuczynienia, bo tak jest lepiej dla powoda. Sądy są bezstronne i
> nie mogą
> działać stronniczo na rzecz jednej ze stron.
>
> Powód wniósł o odszkodowanie, sąd oddalił pozew, gdyż powód nie
> udowodnił żadnej poniesionej w ten sposób szkody i finito. Gdyby powód
> wnioskował o zadośćuczynienie, to są rozpatrywał by ten wniosek i wtedy
> udowodnienie żadnych szkód materialnych nie było by konieczne.

Miał być EOT, ale chyba za miękki jestem.
Wcześniej zacytowałem, ale niestety wyciąłeś, opis zadośćuczynienia. W
którym to opisie stało, że zadośćuczynienie można przyznać tylko w
przypadku wystąpienia szkody.

Więc w związku z tą "definicją" mam pytanie. Czy ona kłamie (czyli
zadośćuczynienie i szkoda są zupełnie niezwiązane ze sobą - jak wynika z
Twojej odpowiedzi) czy jest w niej ziarnko prawdy (tzn powiązanie szkody
i zadośćuczynienia).

Niestety nikt do tej pory nie napisał, że to bzdura, albo cokolwiek w
tym sensie.

--
Pete