Użytkownik "Pete" <n...@n...com> napisał w wiadomości
news:465896-gc3.ln1@ihal.dal.local.domain...

> Wcześniej zacytowałem, ale niestety wyciąłeś, opis zadośćuczynienia. W
> którym to opisie stało, że zadośćuczynienie można przyznać tylko w
> przypadku wystąpienia szkody.

Nie wiem czy mylisz dwa pojęcia. Ale występuje odszkodowanie i
zadośćuczynienie.
Powiedzmy, że miałeś publiczne przemówienie i ktoś obrzucał Cię pomidorami.

odszkodowanie - może obejmować koszty czyszczenia garnituru i inne pochodne
uwagi na tą okoliczność (czyszczenie) uciekł ci samolot i musiałeś zapłacić
za hotel, kupić nowy bilet.

zadośćuczynienie - nawet jeśli skończyło się na tym, że pomidor nie trafił
ciebie, tylko ścianę kilka metrów dalej, to możesz skarżyć obrzucającego za
szkody moralne które wskutek tegoż czynu poniosłeś: utrata autorytetu,
szydercze docinki po tym zdarzeniu, itp.

> Więc w związku z tą "definicją" mam pytanie. Czy ona kłamie (czyli
> zadośćuczynienie i szkoda są zupełnie niezwiązane ze sobą - jak wynika z
> Twojej odpowiedzi) czy jest w niej ziarnko prawdy (tzn powiązanie szkody i
> zadośćuczynienia).

Aby było zadośćuczynienie musi też być szkoda tylko, że w przypadku
zadośćuczynienia nie musi ona być materialna, tj. nie musisz wykazać, że w
związku z danym zdarzeniem poniosłeś koszty w kwocie 12.345,67 zł, może to
być szkoda w postaci: utraty zaufania, stresu związanego z daną sytuacją i
wiele innych które nie mają bezpośredniego przełożenia na pieniądze np.
strata bliskiej osoby.

> Niestety nikt do tej pory nie napisał, że to bzdura, albo cokolwiek w tym
> sensie.

Aby była jakakolwiek odpowiedzialność za szkodę musi być i wina, jednym z
nielicznych odstępstwem od tej zasady jest zapis o odpowiedzialności na
zasadzie ryzyka, związanej z prowadzonym przedsiębiorstwem poruszanym siłami
przyrody.