kashmiri pisze:
> Pete <n...@n...com> had the courage to write:
>> kashmiri pisze:
>>> Pete <n...@n...com> had the courage to write:
>>>> kashmiri pisze:
>>>>> Pete <n...@n...com> had the courage to write:
>>>>>> kashmiri pisze:
>>>>>>> Pete <n...@n...com> had the courage to write:
>>>>>>>> kashmiri pisze:
>>>>>>>>> Pete <n...@n...com> had the courage to write:
>>>>>>>>>> kashmiri pisze:
>>>>>>>>>>> Pete <n...@n...com> had the courage to write:
>>>>>>>>>>>> kashmiri pisze:
>>>>>>>>>>>>> Pete <n...@n...com> had the courage to write:
>>>>>>>>>>>>>> q...@x...gazeta.pl pisze:
>>>>>>>>>>>>>>>>>> Zeby dostac odszkodowanie, musialby wykazac poniesiona
>>>>>>>>>>>>>>>>>> szkode. A pierwsza rzecz, to pismo do Eurobanku z
>>>>>>>>>>>>>>>>>> zadaniem
>>>>>>>>>>>>>>>>>> sprostowania danych.
>>>>>>>>>>>>>>>>> oraz zadośćuczynienia a szkody swoją drogą! BIK to nie
>>>>>>>>>>>>>>>>> skorowidz pani Basi z gminy.
>>>>>>>>>>>>>>>> ale piszesz sobie tak dla samego poddierzenia razgawora
>>>>>>>>>>>>>>>> czy masz na to jakies argumenty w postaci wygranych
>>>>>>>>>>>>>>>> spraw w sadzie?
>>>>>>>>>>>>>>> Art. 415. Kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę,
>>>>>>>>>>>>>>> obowiązany jest do jej naprawienia.
>>>>>>>>>>>>>> (ciach inne artykuly dotyczace _odszkodowania_)
>>>>>>>>>>>>> /.../
>>>>>>>>>>>>>> Bo jesli Powod nie udowodni wymiernych strat zwiazanych z
>>>>>>>>>>>>>> wpisem do BIK-u - to ma marne szanse na zadoscuczynienie.
>>>>>>>>>>>>> Nie mylisz zadośćuczynienia z odszkodowaniem?
>>>>>>>>>>>>> odszkodowanie = za poniesione (i udowodnione) straty
>>>>>>>>>>>>> zadośćuczynienie = za doznaną krzywdę moralną.
>>>>>>>>>>>> "Zadośćuczynienie jest pieniężnym wyrównaniem za krzywdę,
>>>>>>>>>>>> czyli tzw. szkodę niemajątkową. Tego rodzaju świadczenie
>>>>>>>>>>>> może mieć miejsce jedynie w związku ze szkodą na osobie."
>>>>>>>>>>>> Czyli zadośćuczynienie wtedy i tylko wtedy, gdy
>>>>>>>>>>>> wystąpiła szkoda.
>>>>>>>>>>> Tak, z tym że wlicza się również szkoda niemajątkowa - np.
>>>>>>>>>>> bezsenna noc, stracony czas, nerwy, utrata
>>>>>>>>>>> twarzy/wiarygodności itd.
>>>>>>>>>> Ale to już Olgierd podrzucił, że utrata zdolności kredytowej
>>>>>>>>>> nie jest szkodą.
>>>>>>>>> /.../
>>>>>>>>> W tekście Olgierda chodziło o ODSZKODOWANIE. Ja piszę o
>>>>>>>>> *zadośćuczynieniu* (np. za kilka dni spędzone w stresie, za
>>>>>>>>> utratę zaufania partnerów, itd.).
>>>>>>>>> k.
>>>>>>>> Napisałem wcześniej cytat z definicji zadośćuczynienia. I jest tam
>>>>>>>> fragment: "Tego rodzaju świadczenie może mieć miejsce jedynie w
>>>>>>>> związku ze szkodą na osobie."
>>>>>>>> Ergo musisz najpierw udowodnić _szkodę_ a potem możesz dochodzić
>>>>>>>> zadośćuczynienia.
>>>>>>> Tak, musisz udowodnić *fakt zaistnienia* szkody, a nie jej wartość.
>>>>>> Cieszę się, że to już uzgodniliśmy.
>>>>>> Więc punkt drugi ustaleń.
>>>>>> Utrata zdolności kredytowej nie jest szkodą.
>>>>>> Więc jak chciałbyś dochodzić zadośćuczynienia z tytułu utraty
>>>>>> zdolności?
>>>>> Ale konieczność zmiany istotnych planów życiowych już jest. Nie
>>>>> wspomnę o godzinach straconych na wyszukiwaniu ofert i składaniu
>>>>> wniosków kredytowych. Wszystko z powodu niestaranności jakiegoś
>>>>> przedsiębiorstwa zwanego bankiem.
>>>>> k.
>>>> Ale sąd będzie miał to głęboko w d...
>>>> A bez pomocy sądu, Twoje poczucie krzywdy pozostanie niezaspokojone.
>>> Dobra, wracamy do punktu wyjścia: to moje poczucie krzywdy zaspokaja
>>> się właśnie zadośćuczynieniem, zasądzanym przez nikogo innego jak
>>> sąd. Może więc skończysz już trollować?
>> Ale czy Ty rozumiesz słowo pisane?
>> Dobrze - będzie jak dla ucznia 1 klasy SP.
>> 1. Z interpretacji (prawniczej) zadośćuczynienia: "... Tego rodzaju
>> świadczenie może mieć miejsce jedynie w związku ze szkodą na osobie."
>> 2. Utrata zdolności kredytowej _nie jest_ szkodą w rozumieniu KC.
>> 3. Wniosek jest prosty (zapomniałem, że logika jest trochę później niż
>> w 1 klasie):
>> Sąd stwierdza, że utrata zdolności nie jest szkodą na osobie => (i z
>> pkt 1) => sąd stwierdza, że nie ma podstaw do zadośćuczynienia, bo
>> _nie wystąpiła_ szkoda.
>> Prościej już nie potrafię.
>
> To jak dla przedszkolaka:
> 1. SN stwierdza, że utrata zdolności kredytowej nie jest szkodą na
> osobie i dlatego nie może stanowić roszczenia o OSZKODOWANIE. Przeczytaj
> wyrok dokładnie jeszcze raz.
> 2. ZADOŚĆUCZYNIENIE jest przyznawane NIE za szkody na osobie, tylko za
> DOZNANIE KRZYWDY, rzecz subiektywną. Przykłady podałem wcześniej
> (pomówienie itp.).
>
> Zrozum wreszczie tę różnicę między odszkodowaniem, przyznawanym za
> poniesione szkody na mieniu czy osobie i wymagającym wyceny tychże
> szkód, i zadośćuczynieniem, przyznawanym za zaznaną krzywdę moralną.

Jednak nie rozumiesz slowa pisanego.

EOT.

--
Pete