"george" <g...@v...pl> wrote in message
news:4bf43038$0$17088$65785112@news.neostrada.pl...
>
> "witek" <w...@g...pl.invalid> wrote in message
> news:ht0pjg$hec$5@inews.gazeta.pl...
>> xbartx wrote:
>>> Dnia Tue, 18 May 2010 16:51:15 -0500, witek napisał(a):
>>>
>>>> Nikt.
>>>> Nikt nie zlecał drugiego przelewu.
>>>
>>> Czyli co? W tym drugim przelewie w polu "od" jest pusto tak? I jeszcze
>>> dopisek "tego przelewu nikt nie zlecił"?
>>>
>>>
>>>
>>
>> Czy jak wrzucę na grupę maila z twoim nickiem, to będzie oznaczało, że ty
>> go wysłałeś?
>> Myśleć, myśleć!!!
>
> nie wiem dokładnie jak to działa ale bezsensowne byłoby zakończenie sesji
> eliksiru bez koniecznosci przelania kwot przez banki nadawcy do odbiorców
> do wysokosci wykonanych przelewów. Skąd niby odbiorcy w czasie sesji
> mieliby niby wiedzieć że to PKOBP sie pomylilo a nie że nadawca nadał dwa
> razy ? To czy był to wynik błedu czy nie to dla odbiorcy jest sprawa
> drugoplanowa / drugorzędna,
>
> Gdyby było jak piszesz to przechodzą przelewiki a już nikt nie przejmusie
> tym że za tym powinna iśc realna kasa... genialne. To podważa cały sens
> istnienia KIR'u.
>
> Dodatkowo myśle że PKOBP zorientowało sie dużo później niż zakończenie
> sesji, wiec defacto do transakcji doszło. Tyle że PKOBP musiał "założyć"
> ze środków własnych a potem rozliczyć klientów i tu nastąpił zonk.. bo nie
> mieli podstaw do podwójnego obciążenia bo dyspozycja była jedna.
>
> george
>

patrz tu:
http://www.kir.com.pl/intranet/explorator/main.php?d
o=getFile&object=1946&noreferer