On Sunday, May 2, 2021 at 7:52:02 PM UTC+2, Wojciech Bancer wrote:
> On 2021-05-02, witrak() <w...@h...com> wrote:
>
> [...]
> >> On 2021-05-02, _Master_ <M...@...pl> wrote:
>
> >> A bewzględny, cyniczny i DZIAŁAJĄCY ZGODNIE Z PRAWEM wydzieli spółkę
> >> z franakmi do osobnego podmiotu i pozwoli mu zbańczyć "w razie co".
> >
> > Jak w ten sam sposób zrobiono z BPH i z Raiffim to nie protestowałeś...
> Czy z faktu nazwania przeze mnie tego czynu "bezwględny i cyniczny"
> uważasz, że to mi się podoba? :-) No nie podoba mi się, ale widzę takie
> zagrożenie. Wskazałem ten argument jako zgodny z prawem, bo wg mojego
> przedmówcy to jest jedyny liczący się argument.
>
> Więc tak, banki (a jeszcze bardziej rząd) też mają zgodny z prawem mechanizm
> dzięki któremu mogą niepokornych frankowiczów zrobić w chuja.
>
> Co do BPH i Raiffeisen były sprzedane zanim się rozkręciła nagonka, więc
> decyzje frankowiczów o pójściu do sądu kontra przeciw podmiotowi który
> "może upaść" są już ich personalnymi decyzjami (wiedzą jakie jest
> ryzyko, a przynajmniej ich prawnicy powinni ich uświadomić).
> >> I pewnie rządzący w końcu to zrobią (lub na to zezwolą). Mamy już
> >> pierwszy case, czyli Idea Bank.
> >
> > Czyś Ty się z choinki urwał? Politycznie motywowane przejęcie banku uważasz za
uzasadnione?
> Źle mnie zrozumiałeś.

To podkręcaj jasność zawczasu...

> Wskazuję jedynie możliwy scenariusz w którym banki
> unikną konsekwencji. Jak napisałem wyżej - cyniczny i bezwględny
> scenariusz, ale zgodny z prawem. I jakoś dziwnie jestem spokojny, że
> obecna ekipa rządząca byłaby taki manewr w stanie wykonać.
> > Ja nie uważam, że dobrze że Idea "robiła w przekręcie" Getbacku, ale bank wcale
nie upadał.
> > Mógł dalej działać samodzielnie. Ale było zapotrzebowanie polityczne więc
zagrabiono kasę
> > "dla dobra klientów".
> Pełna zgoda. Absolutnie nie mówię, że taki manewr mi się podoba.
> Mówię że JEST i jest zgodny z prawem (jako argumentacja dla mojego
> przedmówcy, dla którego zgodność z prawem ma większe znaczenie niż
> zasady współżycia, czy szeroko pojęta sprawiedliwość).

Tak, jak są zgodne z prawem zmiany w ustawie uregulowań konstytucyjnych, bo się
"wzięło" TK i KRS?
No tak, jak prawo można w jeden wieczór dostosować do konkretnej sytuacji...

Albo mówimy o państwie prawa albo o państwie prawa i sprawiedliwości. Więc nie
wyjeżdżaj tu ze sprawiedliwością społeczną, bo ci przypomnę czym się różni demokracja
od demokracji socjalistycznej, a jesteś w wieku, że jeszcze "ten Niemiec" wszystkiego
ci nie chowa :-P

Ja nie bronię tego "trolla-amatora", ale nie należy dając mu odpór używać
"przefajnowanych argumentów". A niezależnie od wszystkiego, pojedynczy człowiek w
starciu z machiną bankową _zawsze_ jest przegrany, nie tylko wtedy, gdy nie doczyta
drobnego druku, czy uwierzy "doradcy".
A jedyne, co IMO z Twojej argumentacji "za bankami", jest warte rozważenia to ryzyko,
że część kosztów poniesionych za _upadające_ banki zostanie przeniesiona na klientów
tych banków, co przetrwają. Tyle, że Ty sugerujesz, że to będą całe koszty. A to już
trochę manipulacja.

Nigdzie nie jest powiedziane, że banki muszą przynosić zyski. A znaczna część
argumentów - w tym i te wspomniane powyżej - opiera się na milczącym założeniu, że
muszą...
(I o ile faktycznie BPH i Raiffi zostawiły wydmuszki, to jednak BPH rzeczywiście
zrobił to zanim wszyscy zauważyli, że mleko się rozlewa, a Raiffi-wydmuszka jest
chyba wspierany przez centralę...)

>
> Wg mnie istnieje zagrożenie że taki scenariusz może się zrealizować,
> jak frankowicze (albo ich prawnicy) nie ogarną swojej chciwości i
> jak rządzący dojdą do wniosku, że trzeba przed nimi ratować sektor
> bankowy.
>
> A przy okazji sobie jeszcze parę banków "znacjonalizują" za złotówkę,
> dla rządu win-win.

Zdecyduj się, czy taki scenariusz jest dobry czy zły dla suwerena?

Bo jak dla mnie, to w zasadzie wszystko jedno, czy mnie wydutka bank, czy rząd.
A tak, to przynajmniej część frankowiczów zostanie _mniej_ wydutkana...

witrak()