"Krzysztof Halasa" <k...@p...waw.pl> wrote in message
news:m3hdkjb200.fsf@defiant.localdomain...
> AP <c...@e...dyndns.org> writes:
>
> > Chodzi mi o fakt, ze chyba hmm... bardziej legalnie rozpoznawalny bylby
> > podpis kwalifikowany niz tranzakcja dokonana przy pomocy "wynalazku"
> > bankowego (jakby to nie nazywac... haslami jednorazowymi... kluczami
> > prywatnymi lub innimi obecnymi rozwiazaniami)
>
> To zalezy od punktu widzenia. Na pewno bezpieczniejszym rozwiazaniem
> (z punktu widzenia zarowno banku jak i klienta) byloby uzycie
> kryptografii asymetrycznej,

Niekoniecznie. I to niezaleznie od punktu widzenia.

>oraz (na poczatku wspolpracy) wymiana
> certyfikatow/kluczy publicznych (w formie np. papierowej, podpisanej
> tradycyjnym podpisem).

Rozumie, ze zanim elektronicznie podpisze umowe z bankiem, to przyjdzie
kurier i wymieniamy sie certyfikatami . Dla pewnosci, bo nie ufamy centrom
autoryzacji.
Ale to czemu po prostu nie podpiszemy umowe recznie ?

Vizvary