"J.F." <j...@p...onet.pl> writes:

>>> Klient chce kredytu na 120%,
>>No to by nie dostał, nawet na 100% by nie dostał, bo co to za klient,
>>który nie ma tych 20% "wkładu własnego". 20% dość dobrze zabezpiecza
>>bank przed ryzykiem.
>
> Dostal/by.
> Najlepszym zabezpieczeniem dla banku jest dobra posada klienta :-)
> Potem KNF troche przed tym protestowala.

Gdyby jakiś naiwny bank udzielił na takich warunkach komuś kredytu na
więcej niż 100%, to ten ktoś zwyczajnie wziąłby 1000 takich kredytów
(np. sekwencyjnie), "oddając klucze" natychmiast po otrzymaniu
pieniędzy.

Realistyczne jest 80%, no może 90%, ale bez przesady.

>>> albo neiruchomosc spali czy zniszczy -
>>Wtedy sprawa wygląda inaczej - prokurator, roszczenie cywilne.
>
> Mam na mysli wypadek, ale taki, po ktorym ubezpieczyciel sie wypnie.

No to nie mogłoby być takich możliwości.

> Roszczenie cywilne ... klient tak czy inaczej niewyplacalny.

Owszem, ale roszczenie cywilne to jest dokładnie to, co w tej chwili
mają banki w przypadku złych kredytów.

>>Tak czy owak, klient nie
>>powinien mieć tego problemu (tzn. problem powinien być ograniczony do
>>przepadania wpłaconych rat - tak jak w spółce kapitałowej).
>
> Tak sie tu powoluja niektorzy na USA ... a czy tam nie jest podobnie
> jak u nas
> https://en.wikipedia.org/wiki/Bankruptcy_Abuse_Preve
ntion_and_Consumer_Protection_Act

Bankructwo to inna sprawa, moim zdaniem bez żadnego bankructwa ryzyko
powinno być inaczej rozłożone.
W tej chwili jest tak, że praktycznie całe ryzyko spoczywa na
kredytobiorcy, natomiast to bank dostaje całą premię za ryzyko.
--
Krzysztof Hałasa