Użytkownik J.F. j...@p...onet.pl ...

>>>Inna sprawa, że w przypadku kredytu hipotecznego zabezpieczeniem
>>>powinna
>>>być nieruchomość, i jej przekazanie bankowi powinno zwalniać
>>>kredytobiorcę od spłaty pozostałej części kredytu. Nie byłoby to
>>>rozwiązanie bezbolesne (wpłacone raty zatrzymywałby bank) ale ryzyko
>>>byłoby wtedy, moim zdaniem, uczciwiej rozłożone.
>>
>> Klient chce kredytu na 120%, albo neiruchomosc spali czy zniszczy -
>> wiec owszem, jest zabezpieczeniem, ale nie calkowitym i bank nadal
>> chce splaty.
>
>>No to jak chce na 120 to musi dodatkowo zabezpieczyc.
>
> Nie musi.
> Skoro bank moze ci pozyczyc 50 tys w gotowce bez zabezpieczenia,
> to czemu nie mialby pozyczyc 240, gdie 200 bedzie zabezpieczone ?
>
Ale ja nie twierdze ze nie moze.
Twierdze, ze w jego interesie bedzie zabezpieczyc.
Własnie po to aby nie sprawdziło sie twoje proroctwo o kupowaniu 100
nieruchomosci pod 100 kredytów.

>>Jak spali to przeciez jest obowiazkowe ubezpieczenie...
>
> Mysle o przypadku, gdy ubezpieczyciel sie wypnie.
> Bo klient sam zaproszyl/nie dochowal starannosci/itp.
>
> Co prawda w interesie banku powinien byc taki wybor ubezpieczyciela,
> ktory mu takich numerow nie zrobi.

Ano własnie.
Poza tym to juz jakies bardzo specyficzne sytuacje.