Użytkownik "Krzysztof Halasa" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:m...@p...waw.pl...
"J.F." <j...@p...onet.pl> writes:
>>>> Klient chce kredytu na 120%,
>>>No to by nie dostał, nawet na 100% by nie dostał, bo co to za
>>>klient,
>>>który nie ma tych 20% "wkładu własnego". 20% dość dobrze
>>>zabezpiecza
>>>bank przed ryzykiem.
>
>> Dostal/by.
>> Najlepszym zabezpieczeniem dla banku jest dobra posada klienta :-)
>> Potem KNF troche przed tym protestowala.

>Gdyby jakiś naiwny bank udzielił na takich warunkach komuś kredytu na
>więcej niż 100%, to ten ktoś zwyczajnie wziąłby 1000 takich kredytów
>(np. sekwencyjnie), "oddając klucze" natychmiast po otrzymaniu
>pieniędzy.
>Realistyczne jest 80%, no może 90%, ale bez przesady.

Realistyczne bylo u nas 120%, sam cytowales 110%.
Ale to realizm w naszych warunkach - gdy jednak klient za dlugi
odpowiada.

>>>> albo neiruchomosc spali czy zniszczy -
>>>Wtedy sprawa wygląda inaczej - prokurator, roszczenie cywilne.
>> Mam na mysli wypadek, ale taki, po ktorym ubezpieczyciel sie
>> wypnie.
>No to nie mogłoby być takich możliwości.

Ubezpieczycieli nie znasz ? Tylko szukaja takich wykretow :-)

>>>Tak czy owak, klient nie
>>>powinien mieć tego problemu (tzn. problem powinien być ograniczony
>>>do
>>>przepadania wpłaconych rat - tak jak w spółce kapitałowej).
>> Tak sie tu powoluja niektorzy na USA ... a czy tam nie jest
>> podobnie
>> jak u nas
>> https://en.wikipedia.org/wiki/Bankruptcy_Abuse_Preve
ntion_and_Consumer_Protection_Act
>Bankructwo to inna sprawa, moim zdaniem bez żadnego bankructwa ryzyko
>powinno być inaczej rozłożone.

Czy jednak w USA jest tak rozlozone, jak sie niektorym wydaje ?

>W tej chwili jest tak, że praktycznie całe ryzyko spoczywa na
>kredytobiorcy, natomiast to bank dostaje całą premię za ryzyko.

No - dopoki kredytobiorca wyplacalny.
Bo z pustego i bank nie naleje ...

J.