Użytkownik "Krzysztof Halasa" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:m...@p...waw.pl...
"J.F." <j...@p...onet.pl> writes:
>> Klient chce kredytu na 120%,
>No to by nie dostał, nawet na 100% by nie dostał, bo co to za klient,
>który nie ma tych 20% "wkładu własnego". 20% dość dobrze zabezpiecza
>bank przed ryzykiem.

Dostal/by.
Najlepszym zabezpieczeniem dla banku jest dobra posada klienta :-)
Potem KNF troche przed tym protestowala.

Poza tym klient wrzuci te 20% w wykonczenie mieszkania, wiec wartosc
sie podniesie.
A klientowi mozna jeszcze wrzucic dodatkowe ubezpieczenie, wiec to
swietny klient ... dopoki z posady go nie wyleja :-)

>> albo neiruchomosc spali czy zniszczy -
>Wtedy sprawa wygląda inaczej - prokurator, roszczenie cywilne.

Mam na mysli wypadek, ale taki, po ktorym ubezpieczyciel sie wypnie.
Roszczenie cywilne ... klient tak czy inaczej niewyplacalny.

>> Kto wie, czy zreszta nie wyszlo na Twoje - bank sprzeda jakiemus
>> Krukowi, z Krukiem idzie sie dogadac - oddasz dom ale od calego
>> dlugu
>> uwolnisz :-)
>A nie wiem. Kruki itp. kupują takie długi?

Ponoc bardzo chetnie.
http://www.polskieradio.pl/42/276/Artykul/1391352,Ba
nki-coraz-chetniej-sprzedaja-dlugi-hipoteczne-windyk
atorom

Sie im nie dziwie - swietnie udokumentowane i zabezpieczone, a i z
klientem dogadac sie latwiej.

>Tak czy owak, klient nie
>powinien mieć tego problemu (tzn. problem powinien być ograniczony do
>przepadania wpłaconych rat - tak jak w spółce kapitałowej).

Tak sie tu powoluja niektorzy na USA ... a czy tam nie jest podobnie
jak u nas
https://en.wikipedia.org/wiki/Bankruptcy_Abuse_Preve
ntion_and_Consumer_Protection_Act

Zauwazcie - 2005, te banki juz wiedzialy, ze kryzys przyjdzie i sie
zabezpieczyly :-)

J.