eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plFinanseGrupypl.biznes.bankiproblem z ustanowieniem hipoteki- c.d. › Re: problem z ustanowieniem hipoteki- c.d.
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!newsfeed.pionier.net.pl!news.internetia.
    pl!not-for-mail
    From: RadoW <r...@i...NOSPAM.pl>
    Newsgroups: pl.biznes.banki
    Subject: Re: problem z ustanowieniem hipoteki- c.d.
    Date: Mon, 28 Feb 2005 23:27:14 +0100
    Organization: Netia Telekom S.A.
    Lines: 41
    Message-ID: <d005s2$mgh$1@213-238-75-136.adsl.inetia.pl>
    References: <cvuk8v$h67$1@inews.gazeta.pl>
    NNTP-Posting-Host: 213-238-75-136.adsl.inetia.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: nefryt.internetia.pl 1109629638 23057 213.238.75.136 (28 Feb 2005 22:27:18
    GMT)
    X-Complaints-To: a...@i...pl
    NNTP-Posting-Date: Mon, 28 Feb 2005 22:27:18 +0000 (UTC)
    In-Reply-To: <cvuk8v$h67$1@inews.gazeta.pl>
    X-Accept-Language: pl, en-us, en
    X-Tech-Contact: u...@i...pl
    X-Antivirus-Status: Clean
    X-Antivirus: avast! (VPS 0508-4, 2005-02-27), Outbound message
    User-Agent: Mozilla Thunderbird 1.0 (Windows/20041206)
    X-Server-Info: http://www.internetia.pl/news/
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.biznes.banki:338544
    [ ukryj nagłówki ]

    tegesik napisał(a):
    > witam
    > może niektórzy z was pamiętaja mój grudniowy post dotyczacy złożenia przez
    > mBank prawidłowych pełnomocnictw do wniosku o założenie księgi wieczystej.
    >
    > http://groups.google.pl/groups?
    > q=problem+z+ustanowieniem+hipoteki&hl=pl&lr=&group=p
    l.biznes.banki&selm=cqe1h
    > q%24csc%241%40inews.gazeta.pl&rnum=1
    >
    > otóż sprawa ma swój ciąg dalszy:
    > bank (mBank) złozył poprawione pełnomocnictwa ale osób innych niż te które
    > ze strony banku podpisały umowę (podobno tak moze być gdyż razem z tymi
    > pełnomocnictwami bank złozył równiez poprawione oswiadczenie banku podpisane
    > właśnie przez te osoby) ale według sądu w Koninie te pełnomocnictwa są nadal
    > źle zapisane i z informacji uzskanych w sądzie wynika że sąd juz zdecydował
    > o zwrocie wniosku bez ustanowienia hipoteki. problem cały tkwi w tym że my
    > jako strona umowy mamy pokrywać koszt uezpieczenia kredytu do czasu
    > ustanowienia hipoteki a także pokryc koszty zwiazane z samym wpisem do
    > hpoteki.
    > ja juz pisałem do banku że nie zgadzam się na ponoszenie dodatkowych kosztów
    > gdyż to nie z mojej winy może być odrtzucony wniosek.
    > pytanie: do kogo mogę się poskarżyć na praktyki banku, gdyz dla mnie to
    > wyglada na próbę wyłudzenia dodatkowych pieniedzy.(bo zgodnie z umową
    > kredytową mam ponosić koszty uezpieczenia do czasu ustanowienia wpisu do
    > hipoteki ale czy mam je ponosic w każdej sytuacji nawet gdy bank zawala
    > sprawę ?) czy istnieje jakis rzecznik do którego można skąłdać reklamacje?
    >

    A może warto zapytać w Sądzie o co konkretnie chodzi i jakie błedy nie
    pozwalają na przyjęcie tych ponowionych pełnomocnictw?
    Sytuacja jest normalna. Tzn ta dotyczaca różnic w osobach podpisujących
    umowę i podpisujących wniosek do Sądu. Przynajmniej w DC to funkcjonuje
    poprawnie. A jeżeli w TAKIM Sądzie jak ten na Al. Solidarności przyjmują
    tego typu wnioski to chyba już w całej Polsce ta zasady była
    obowiązująca min. 2 lata wcześniej :)
    I tzrecia sprawa to pieniądze za ubezpieczenie. Bank z nich nie
    korzysta. No powiedzmy że przez pewien okres. Całość składki
    przekazywana jest do TU a korzyść dla banku to jedynie okres od momentu
    wplaty klienta do czasu przekazania dalej. Tylko co to za korzyśc dla
    banku ze środków nie przekraczających (przeważnie - w zalezności od
    kwoty kredytu) 100 pelenów na okres 15 dni?

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1