W dniu 29.02.2012 19:18, Kamil Jońca pisze:

>> Zgadzam się, że statystycznie procedura może dawać właściwe wyniki,
>> ale zawsze powinna być pozostawiona opcja naruszenia procedury kiedy
>> ta trafi na "błąd statystyczny".
> Po co? Myślisz, że koszty obsłużenia tego błędu, będą niższe niż
> zyski[1]?
> KJ
> [1] -statystycznie oczywiście.

Twierdzę, że koszta byłby pomijalne (wymagałoby to jednej kompetentnej
osoby na setki bezmyślnych dronów) a zysk ogromny - zwłaszcza w
przypadkach wcześniejszego wprowadzenia klienta w błąd przez pracownika
banku!

Jakbym się od razu natknął na tę barierę bo przekazaniu "panience z
okienka" informacji - pal ich licho. Nawet jeśli byłby to jeszcze
większy idiotyzm, np. "dla skorzystania z tej oferty klient musi być w
krawacie" ;)

Ale jeśli po przejściu całej procedury i poniesieniu pewnych kosztów nie
mają procedury (ha!) naprawienia błędu ich pracownika poprzez opcję
dodatkowej analizy i odstąpienia od czysto formalnego ograniczenia, to
tracą wizerunkowo i tracą na poniesionych już przez siebie kosztach
(rzeczoznawca może być etatowy, ale i tak zawrócenie mu głowy po
próżnicy to strata dla banku).