root wrote:

> Dnia Tue, 30 Aug 2011 22:09:10 +0200, totus napisał(a):
>
>> root wrote:
>>
>>> Trzeba by było poznać dogłębnie Twoję metodę przegięć.
>>
>> Nie mam żadnej metody przegięć w znaczeniu takim, że nie umiem wyznaczyć
>> punktu przegięcia wykresu ceny. Ani co do poziomu ani co do czasu. Wiem
>> tylko, że ceny przestają rosnąć gdy kończą się pieniądze przeznaczone na
>> zakup danych towarów i przestają spadać gdy kończy się towar do
>> sprzedaży. A dokładnie gdy znika przewaga jednego nad drugim. Kiedy to
>> następuje i dlaczego tego nie wiem. Żeby to wiedzieć musiałbym znać
>> motywacje i zawartość portfela każdego uczestnika rynku. To za dużo na
>> mój mały rozumek.
>
> No pisałeś że mierzysz "pęd". Nie wiem jak, ale jakoś określasz TP,

Nie określam TP. Zawsze jestem na rynku. Stosuje stop odwracający. Czasem
jest to TS jeżeli jestem w strefie zysku innym razem SL gdy stop wypada w
strefie straty. To jest prosty system popularnie nazywany "wybicie z
kanału".


> czyli
> - jak rozumiem - miejsce gdzie "ped" się odwraca.

Gdy się pęd odwraca to ma wartość 0 i nie jest w stanie wzbudzić systemu.

> Z drugiej strony, to co piszesz pasuje do matematycznego modelu, że stopa
> zwrotu w nastepnej chwili jest
> - proporcjona do stopy w chwili poprzedniej (przyciaganie lub owczy pęd)
> i proporcjonalna do ilosci peniedzy ktore pozostaly.

Pieniądze, które pozostały to parametr, którego nie znam. Jeżeli zmiana
kursu to rentowność to, to liczę rzeczywiście.
>
> Inaczej mowiac (po niewielkich przekształceniach):
>
> z(n)=a*z(n-1)*[1-z(n-1)]
>

Nie jestem tak dobrze wykształcony by zrozumieć to co napisałeś.


> a to jest równanie logistyczne prowadzące do parabolek skippiego i do
> "chaotycznego" przeskakiwania kursów miedzy tymi parabolkami.
> Jeśli już miałbym coś obliczać, to nie tyle ze statystyk czy AT, tylko
> raczej poszedłbym w stronę chosu determistycznego, którego sztandarowym
> przykladem jest właśnie powyższe równanie.

Może te bym tak zrobił gdybym wiedział jak. O chaosie deterministycznym
właśnie dowiedziałem się, że jest. Znaczenie tych słów sprawdziłem w
Wikipedii.
>
> p.s.
> To niestety też za trudne na mój mały i leniwy rozumek, bo matematyka tam
> stosowana mnie poraża ;)

Ale matematycznie Twój rozumek jest większy od mojego. Teraz możesz sobie
wyobrazić moje problemy przy moim ciasnym rozumku.