Użytkownik "Eneuel Leszek Ciszewski" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:ngi4m5$tr5$...@n...news.atman.pl...
>Dlaczego tego akurat? Weź choćby sędziego Rzeplińskiego:
> -- wie ów sędzia o tym, że każda ustawa podpisana przez prezydenta
> RP jest
> ustawą obowiązującą w RP (z zachowaniem stoswnego okresu
> ,,wakacyjnego'')
> -- wie ów sędzia o tym, że TK podlega konstytucji, która zawiera
> (niezbyt
> precyzyjny, ale jednak) zapis o podporządkowaniu TK ustawie o
> TK
> -- a jednak ów sędzia kwestionuje ustawę o TK w sposób inny niż
> ustawa o TK
> narzuca trybunałowi i twierdzi ów sędzia, że ustawa o TK jest
> ,,wyjątkowa'',
> choć akurat prawo nijak nie nazywa (i nie traktuje) ustawy o TK
> w ten (lub
> zanczeniowo podobny) sposób

W tym przypadku okresu wakacyjnego nie bylo. Konstytucja go zreszta
nie wymaga :-)
Rownie dobrze pan prezydent mogl podpisac, ze orzeczenie wymaga
poparcia co najmniej 16 sedziow (przy 15-osobowym skladzie) i kto
mialby oceniac, ze to jest niekonstytucyjne - Ziobro ?

A art 195 olin cytowal.

I widac jak istotne sa pewne niuanse zapisanego prawa :-)

J.