Użytkownik "Krzysztof Halasa" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:m...@p...waw.pl...
"Eneuel Leszek Ciszewski" <p...@c...fontem.lucida.console>
writes:
>> IMO uczciwe ubezpieczenia opierają się o ryzyko, czyli o
>> prawdopodobieństwo zdarzenia.
>> IMO każda ekonomia musi opierać się o prawdopodobieństwo zdarzenia,
>> ale zazwyczaj nie
>> liczymy prawdopodobieństwa zdarzenia, gdyż uznajemy
>> prawdopodobieństwo zdarzenia za
>> pewne albo za zerowe:

>Wartość oczekiwana "zysku" ubezpieczyciela jest dodatnia, dla
>klientów -
>ujemna.
>Ubezpieczenia mają sens w kilku przypadkach:
>- jeśli klient wie, że prawdopodobieństwo zdarzenia jest w jego
> przypadku znacznie większe niż typowe (a ubezpieczyciel tego nie
> wiem,
> lub nie może tej wiedzy wykorzystać),
>- jeśli zaistnienie zdarzenie jest nieakceptowalne w przypadku braku
> ubezpieczenia, i akceptowalne w przeciwnym przypadku.
>- jeśli służą do wyciągnięcia zapłaty tam, gdzie trudno to zrobić
>inaczej.

>W szczególności, ubezpieczenia nie mają typowo najmniejszego sensu
>w kontekście głównej, powtarzalnej działalności danej osoby.

A to akurat zalezy, jakie ma zagrozenie.
Jesli co roku mu sie jakas wpadka przydarza, to istotnie nie warto.

Jesli raz na 50 lat ... i szkoda kosztowna, to moze jednak warto sie
zabezpieczyc, na wypadek, gdyby sie przydarzyla.

>Dodatkowo, ludzie utożsamiają często (bardzo często) sam fakt
>zawarcia
>umowy ubezpieczenia z gwarancją, że zdarzenie nie nastąpi. Rozumiem,
>że

No nie wiem - raczej licza na to, ze dostana odszkodowanie.
A to nie musi nastapic :-(

>to może mieć częściowy sens w przypadku zdarzeń finansowych, ale
>ludzie
>robią to także np. z wypadkami. Co ofierze z tego, że ubezpieczyciel
>wypłaci ileś tam pieniędzy (jeśli będzie miał komu w ogóle), jeśli to
>nie ma żadnego wpływu na samo zaistnienie wypadku?

No - dzieci beda mialy gdzie mieszkac, zona, albo np inwalida na wozku
zostaniesz ...

J.