On 2011-08-25 21:12, Sebastian Biały wrote:
> [ciach]

Bank uznał reklamację za zasadną. Jednak uznając nie musiał mi wskazać
żadnego aktu prawnego obligującego mnie do czekolowiek, więc dalej nie
wiadomo jaka była podstawa żadania wpisu o wodzie.

do góry

Użytkownik "Wiesław Gajda (Gold Finance)" <w...@g...pl>
napisał w wiadomości news:j3qm8d$slu$1@news.task.gda.pl...
>
> Z reszty postu wnioskuję, że polisa była zewnętrzna. A to znaczy, że
> zawarł Pan umowę ubezpieczenia w nieodpowiednim wariancie, w którym
> zalanie i powódź nie było objęte ochroną. Bank jednak przed przyjęciem
> umowy cesji powinien sprawdzić jakie ryzyka są objęte ochroną. Błędy więc
> wystąpiły po obu stronach.
>
Musiało Ci umknąć jak Sebastian miesiąc/dwa temu usiłował się od banku
dowiedzieć co to są te inne zdarzenia na które ma być polisa i jedyne co się
dowiedział, to że polisa ma być "od ognia i innych zdarzeń losowych", a
definicji innych zdarzeń nie udało mu się uzyskać ani od banku ani jakiegoś
wskazania na ustawę, czy cokolwiek innego co by definiowało jakie to mają
być zdarzenia.
No to zawarł polisę o takiej nazwie - gdzie jego błąd ?
P.G.

do góry