W dniu 2015-01-25 o 10:45, S pisze:
> W dniu 2015-01-25 o 09:59, Liwiusz pisze:
>>> Oczywiście, bo to bardzo proste, szczególnie w tzw. dłuższym okresie.
>>
>> W dłuższym okresie każdy będzie martwy (i to tyle, jeśli chodzi o
>> sensowność obecnego wróżenia "każdy wiedział" - jakby "każdy wiedział",
>> to bank zamiast udzielać kredytów we franku grałby na jego umocnienie).
>
> Sęk w tym, iż pojęcia "krótkoterminowy" czy "długoterminowy", a nawet
> "średnioterminowy" funkcjonują w ekonomii w odniesieniu do walut i nie
> chodzi tu o biologiczne ujęcie stanu Twojego ciała. Na przykład średni
> termin to ujęcie co najmniej kilkumiesięczne.
>
> To tyle jeśli chodzi o ekonomię. Teraz matematyka... Frank kosztuje 2zł.
> Czy ma większe szanse kosztować 0zł czy 4zł (widełki -100% do +100%)?
> Czy zatem ryzyko zmiany kursu w jedną lub drugą stronę faktycznie było
> takie samo?
>
> Właśnie udzielenie kredytu we franku jest grą na umocnienie. Oto bowiem
> pożyczył Ci 200 tys. zł (100.000 CHF) wiedząc, że będziesz musiał oddać
> więcej... a do tego spread jeszcze...

Tyle że średnio wierzę w to, że bank miał ochotę na taką grę. Znam banki
i zakłady ubezpieczeń i to, co mnie z tej obserwacji zaskakuje
(zwłaszcza u ubezpieczycieli) to ich paniczna awersja do ryzyka.
Ubezpieczą ci coś, co zdarzy się w 1%, ale nie ubezpieczą czegoś na 30%,
nawet przy proporcjonalnej składce.

Zatem nie wierzę, aby banki brały na klatę ryzyko spadku wartości
franka, zwłaszcza że zaczęły udzielać tych kredytów na długo przed
historycznie minimalnym kursem.

--
Liwiusz