Dawid Rutkowski <d...@w...pl> writes:

>> Nawet 3 lata temu było zupełnie inaczej, jeszcze niedawno ludzie
>> płakali nt. PINu offline.
>
> Za granicą.

No pewnie że za granicą. Przecież napisałem że "w niektórych krajach".
Co najwyżej jeden z nich mógłby teoretycznie nie być za granicą.

> Dla kart zagranicznych.
> Wtedy NIE jest stosowana autoryzacja on-line.

Nie, nic z tych rzeczy. Dla wszelkich kart. Brak autoryzacji online to
jest wyjątek. PIN offline może być regułą.

Po prostu przyjmij do wiadomości że są miejsca, gdzie kombinacja PIN
offline + auth online jest stosowana. To są fakty, bardzo łatwo
sprawdzalne.

> Raczej skończyły się visy electron i maestro (choć tych w PL było i
> tak mało).

VE i maestro było mało?

> To Ty wymyślasz absurdalną sytuację, gdy możliwa i przeprowadzana jest
> autoryzacja on-line - ale z jakiegoś niewyjaśnionego powodu
> jednocześnie nie można sprawdzić pinu on-line.

Ale rozumiesz, że dyskutujesz z faktami?

https://www.ma-neobanque.com/code-pin-pourquoi-devez
-vous-passer-par-un-distributeur/

Tłumacz Google:
"We Francji, ale dzieje się tak również w kilku krajach europejskich, VSE
nie akceptują tworzenia PIN Online. Dlatego kontrolują tylko za pomocą
ICC (chip).

Ten wybór jest powiązany z preferencjami kraju w zakresie przetwarzania
płatności offline. Dlatego wprowadzenie PIN online było sprzecznym
komunikatem.

Te pozycje nie są ustalone. Na przykład we Francji rozważane są prace
nad integracją PIN Online w terminalach płatniczych. Jeszcze kilka lat
zajmie masowe wdrożenie takiej funkcji w ramach VSE w sklepach.

PIN online jest więc dostępny tylko w bankomatach. Muszą mieć numer PIN
Online i będzie dostępny na całym świecie."

Tylko nie pisz, że sklepy we Francji nie autoryzują online :-)

> Pinu offline terminal wymaga - i bez niego nie pozwala na wykonanie
> transakcji - gdy nie ma możliwości sprawdzenia pinu on-line.

No pewnie. Np. wtedy, gdy terminal ma tę funkcję zablokowaną.

> Jak z paska (o ile terminal pozwolił na pasek dla karty chipowej - na
> pasku jest o tym informacja)

Co ważniejsze, w bazie terminala może być o tym informacja. Ale to
jeszcze o niczym nie przesądza.

> można było zapłacić na podpis to się
> udawało.

No fakt, jak można było zapłacić, to się udawało. Co do tego nie mam
wątpliwości.

Podpowiem, że udawało się głównie wtedy, gdy taka możliwość nie była
zablokowana w terminalu (ew. jeśli posiadacz terminala mogł i użył
odpowiedniej opcji "awaryjnej"), i jeśli bank następnie dał zgodę na
taką transakcję - bo dla banku transakcja magstripe ze względu na
niechipowość terminala i transakcja magstripe ze względu na brak
możliwości skorzystania z (np. uszkodzonego) chipa to są różne sprawy.
--
Krzysztof Hałasa