Nie wiem, jak liczysz, ale przy różnicy 60 zł miesięcznie i 300 ratach wychodzi 18
tys. zł na samym spreadzie.
Przy kredycie 300 tys. zł to 6% wartości kwoty kredytu.
Marżę mieli przez długi czas standardowo równą 1,6% (1,5% + 0,1%) + Libor 6M.


-----
> Ale spread jest demonizowany - żeby naprawdę policzyć, jak bardzo wpływa na cenę
kredytu, trzeba go podzielić przez liczbę rat
> kredytu i porównać z marżą.

do góry

W dniu poniedziałek, 26 października 2020 17:16:12 UTC+1 użytkownik ąćęłńóśźż
napisał:
> Kurczę, faktycznie:
> www.imsig.pl/pozycja/2008/164/KRS/139538,PEKAO_BANK_
HIPOTECZNY_SPÓŁKA_AKCYJNA
> To jak zmienili spread?

No jak to jak?
Zmienili kursy w tabeli wymiany walut banku i gotowe.
Co, nie wolno im było?

do góry

W dniu poniedziałek, 26 października 2020 17:21:12 UTC+1 użytkownik ąćęłńóśźż
napisał:

> > Ale spread jest demonizowany - żeby naprawdę policzyć, jak bardzo wpływa na cenę
kredytu, trzeba go podzielić przez liczbę rat
> > kredytu i porównać z marżą.

> Nie wiem, jak liczysz, ale przy różnicy 60 zł miesięcznie i 300 ratach wychodzi 18
tys. zł na samym spreadzie.
> Przy kredycie 300 tys. zł to 6% wartości kwoty kredytu.
> Marżę mieli przez długi czas standardowo równą 1,6% (1,5% + 0,1%) + Libor 6M.

OK, raty masz równe i faktycznie w każdej racie tyle samo dopłacasz spreadu.
Ale to, ile spreadu oddasz, jest dokładnie jak w moim wyliczeniu - spread 6%, oddasz
bankowi 6% więcej - niezależnie od czasu trwania kredytu.

Ale marżę oddajesz co roku - ściślej biorąc średnio nieco ponad pół marży, bo mówimy
o racie stałej (dokładnie pół marży byłoby przy racie malejącej).
Więc w pierwszym roku oddajesz 1,6% CAŁEJ sumy kredytu, w drugim prawie tyle samo. I
choć w ostatniem oddajesz jedynie 1/30 marży - to średniorocznie wychodzi nieco ponad
pół.
Więc w KAŻDYM z 30 lat oddajesz 0,8% CAŁEGO KREDYTU - co przekłada się na koszt
marżowy wynoszący 24%. OK, może nie jest to 10 razy więcej, ale 4 razy więcej jest.
Czyli to, że jest spread, podnosi koszt kredytu o 20% - przy zerowym LIBORze CHF. Im
LIBOR wyższy, tym spread ma mniejszy udział w kosztach kredytu.

Frankowicze dostali nie tym, że płacili spread - to im wyrównywała niższa marża - a
bankowi się opłacało, bo pół zysku ze spreadu miał natychmiast w chwili wypłaty
kredytu złotówkami i miał wyniki napompowane, więc i premie były jak trza - tylko na
tym, że brali jak frank był po 2,50 albo niżej, a teraz jest ponad 4zł.

do góry

Liczmy 25.


-----
> Więc w KAŻDYM z 30 lat

do góry

Pytanie, czy to nie jest istotna zmiana warunków umowy.


-----
> Zmienili kursy w tabeli wymiany walut banku i gotowe.

do góry

W dniu poniedziałek, 26 października 2020 18:36:56 UTC+1 użytkownik ąćęłńóśźż
napisał:

> > Więc w KAŻDYM z 30 lat

> Liczmy 25.

To sobie przelicz, trudne nie jest, a różnicy wielkiej i tak nie będzie.

do góry

W dniu poniedziałek, 26 października 2020 18:37:39 UTC+1 użytkownik ąćęłńóśźż
napisał:

> > Zmienili kursy w tabeli wymiany walut banku i gotowe.

> Pytanie, czy to nie jest istotna zmiana warunków umowy.

Miałeś w umowie wpisany spread czy "przeliczanie wg tabeli banku z godz. N, M-tego
dnia miesiąca"?
No to już wiesz.
Inna sprawa, czy ten zapis nie jest na liście klauzul niedozwolonych.

do góry

Dawid Rutkowski <d...@w...pl> writes:

>> nowy bank również umowa obowiązuje chociaż może być gorzej z komunikacją
>> (vide Raiffeisen i BNP)
>
> No właśnie to mnie zastanawia - czy nowy bank też umowa obowiązuje?
> Możliwe, że tak, ale w sumie nie wiem.
> Czy to jest "następstwo prawne"?
> Bo sprzedawana jest wierzytelność - bo chyba nie umowa?
> Czy umowę można sprzedać?
> Albo czy gdzieś jest powiedziane, że za sprzedawaną wierzytelnością idzie umowa?

To jest dobre pytanie. Jeśli nowy bank jest następcą prawnym
poprzedniego, to nie ma problemu - jest tak jakby także tym pierwszym
bankiem, umowa normalnie obowiązuje, to tak jakby zmienić nazwę banku.

Ale jeśli bank chce sprzedać tylko swoją część, np. hipoteczną, to nie
bardzo wiem jak można to sensownie zrobić. Nie można przecież "sprzedać
umowy". Można sprzedać (jeśli prawo i umowa to dopuszcza) np. prawa
związane z umową, ale jakoś tak słabo to widzę (może błędnie)
w kontekście kredytu hipo.

Teoretycznie można bank podzielić, ale to musiałoby wymagać przynajmniej
wyroku sądowego (albo ustawy), to coś bliskiego upadłości (normalnie nie
da się z firmy oddzielić "złych" aktywów", ponieważ byłoby to ze szkodą
dla wierzycieli tej części firmy - oni normalnie zachowują prawo do
roszczeń przeciwko całej firmie, nie tylko "złej" części).

W każdym razie, IANAL itd., ale: albo kredyt zostaje (jakoś) zamknięty,
albo umowa obowiązuje obie strony.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

W dniu 26.10.2020 o 22:16, Krzysztof Halasa pisze:

> Ale jeśli bank chce sprzedać tylko swoją część, np. hipoteczną, to nie
> bardzo wiem jak można to sensownie zrobić. Nie można przecież "sprzedać
> umowy". Można sprzedać (jeśli prawo i umowa to dopuszcza) np. prawa
> związane z umową, ale jakoś tak słabo to widzę (może błędnie)
> w kontekście kredytu hipo.

ale banki jakoś dają sobie z tym radę vide db i santander, raiffeisen i
bnp itd...

portfel kredytów walutowych nie zostaje kupiony przez nabywcę



--
pozdrawiam
Roberts

kredyty-ubezpieczenia-inwestycje
https://www.linkedin.com/in/robert-sierant-367503140
/

do góry

W dniu wtorek, 27 października 2020 08:44:37 UTC+1 użytkownik Robert_DF napisał:
> W dniu 26.10.2020 o 22:16, Krzysztof Halasa pisze:
>
> > Ale jeśli bank chce sprzedać tylko swoją część, np. hipoteczną, to nie
> > bardzo wiem jak można to sensownie zrobić. Nie można przecież "sprzedać
> > umowy". Można sprzedać (jeśli prawo i umowa to dopuszcza) np. prawa
> > związane z umową, ale jakoś tak słabo to widzę (może błędnie)
> > w kontekście kredytu hipo.
>
> ale banki jakoś dają sobie z tym radę vide db i santander, raiffeisen i
> bnp itd...

Ale nikt (a przynajmniej ja) nie twierdzi, że banki nie dają sobie z tym rady.
Zastanawiam się tylko, czy jest to jedyni skutek dobrej woli banków, czy też istnieją
jakieś przepisy, czy ew. zapisy w umowach, które chronią klienta prawidłowo
obsługującego kredyt.

Bo KC 509 jest dość jasny:
"§ 1. Wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią
(przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo
właściwości zobowiązania.
§ 2. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w
szczególności roszczenie o zaległe odsetki."

Więc jest to "chyba że" - tylko że jeszcze byłby potrzebny zapis ustawowy - najlepiej
- albo przynajmniej umowny.
No chyba że do hipo pasuje ta "właściwość zobowiązania".

Pisałeś coś o jakichś przepisach, znalazłeś je?

No i wciąż wracam do tego, że na stronach pekao i pekao bh piszą o tym, że robione
jest to na podstawie KC 509.

do góry