Maruda wrote:
> W dniu 2013-03-20 15:13, witek pisze:
>> Liwiusz wrote:
>>>
>>> Nie ma takiego człowieka, którego nie można przewieźć, dysponując
>>> odpowiednią sumą.
>>>
>>
>> Nie załapałeś.
>> Przyzwyczajeń starych ludzi nie da się przewieżć żadnymi pieniędzmi.
>>
> Spoko... przyjdzie urzędnik z nakazem wywłaszczenia i nagle się okaże,
> że się da. I to nawet bez jakichś szczególnych pieniędzy.
>
>

urzednik nie przyjdzie sobie tylko dlatego ze go na to stac.

do góry

W dniu 2013-03-20 18:46, witek napisał(a):
> Maruda wrote:
>> W dniu 2013-03-20 15:13, witek pisze:
>>> Liwiusz wrote:
>>>> Nie ma takiego człowieka, którego nie można przewieźć, dysponując
>>>> odpowiednią sumą.
>>>
>>> Nie załapałeś.
>>> Przyzwyczajeń starych ludzi nie da się przewieżć żadnymi pieniędzmi.
>>>
>> Spoko... przyjdzie urzędnik z nakazem wywłaszczenia i nagle się okaże,
>> że się da. I to nawet bez jakichś szczególnych pieniędzy.
>
> urzednik nie przyjdzie sobie tylko dlatego ze go na to stac.

Przyjdzie, bo taka potrzebę będzie mieć jego szwagier/wujek lub ktoś,
kto pieniędzmi przecież umotywuje urzędnikowi swoją "prośbę".

Ale to jedyny argument zarówno za i przeciw... W obu systemach jest
korupcja. Więc można ją pominąć. Z dwojga złego wolę, żeby decydowały
pieniądze, jawnie, a nie po uważaniu urzędnika, czyli niejawnie.


--
TrzyLinie

do góry

W dniu 2013-03-20 18:46, witek pisze:
> Maruda wrote:
>> W dniu 2013-03-20 15:13, witek pisze:
>>> Liwiusz wrote:
>>>>
>>>> Nie ma takiego człowieka, którego nie można przewieźć, dysponując
>>>> odpowiednią sumą.
>>>>
>>>
>>> Nie załapałeś.
>>> Przyzwyczajeń starych ludzi nie da się przewieżć żadnymi pieniędzmi.
>>>
>> Spoko... przyjdzie urzędnik z nakazem wywłaszczenia i nagle się okaże,
>> że się da. I to nawet bez jakichś szczególnych pieniędzy.
>>
>>
>
> urzednik nie przyjdzie sobie tylko dlatego ze go na to stac.
>
Wystarczy, że będzie stać (na jakieś 30% wartości tego domu) jego
krewnego / znajomego, który będzie miał w tym jakiś interes.


--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

do góry

"MarekZ" <b...@a...w.pl> writes:

> Eurozwiązek jawnie "wypowiedział mu wojnę" jako rajowi podatkowemu. I
> o rozejm będzie trudno. A jak się nagle okaże, że Cypr ma inne
> alternatywy (bo to w sumie naprawdę niewielka kasa) to zobaczymy jak
> rura kołchoźnikom będzie miękła.

Tak wygląda.

> No i z tego co się plotkuje na rynku ciągle rozmawiają z kapitałem
> rosyjskim. Jeśli się ugadają (tzn. Putin pójdzie na takie ryzyko
> polityczne) będzie interesująco.

Dla Putina to akurat żadne ryzyko.

Może to taki test, na niewielką skalę, chwilowo nieudany więc trzeba
będzie poczekać i coś może nieco innego wymyślić.
--
Krzysztof Halasa

do góry

TrzyLinie <t...@o...pl> writes:

> Pomysł polega na opodatkowaniu własności i zastąpieniu tym podatkiem
> większości aktualnie pobieranych. Dziś podatku "od żony" nikt nie
> płaci.

Nie od własności, ale od tej części własności, która jest każdemu
potrzebna do jakiegoś w miarę sensownego życia (niezależnie od formy
własności). Dla kogoś biednego to będzie rzeczywiście cała jego
własność.

> Na czym polega problem rzekomo rozwiązywany przez "commandos"? Bo dalej
> nie ustalono rzeczywistej wartości potrzebnej do policzenia podatku.

Problem jest tak samo rozwiązany jak przez omawiany podatek. Przecież
nie chodzi o rzeczywistą wartość, tylko o odpowiednie wpływy.

> Commandos to zwykli złodzieje, których należy ścigać.

A co czyniłoby wprowadzających omawiany podatek nadzwyczajnymi?

>> A co zrobisz jeśli Twój wredny szwagier, który babci nienawidził, ma
>> trochę więcej kasy i misję zrównania chałypu z ziemią?
>
> Jak ma trochę więcej kasy, to po konieczności zapłacenia 150% wartości
> pewnie już nie będzie miał więcej, tylko mniej.

No to co z tego? Tylko na tyle wyceniasz krzywdę babci? To ile trzeba
będzie zapłacić np. za zabójstwo?

> Jego pozycja społeczna
> opada, jest słabszy i sam narazi się na takie manewry ze strony innych
> zawistników. Musi najpierw skalkulować czy to mu się opłaca.

Pozycja społeczna zabójcy opada, jest słabszy, chociaż wątpie czy sam
się narazi na bycie zabitym przez zawistników. Może mu się to opłacać.

> Pomysły Marudy zakładają także trochę inny wymiar sprawiedliwości :)
> W tej wizji ktoś, kto ma "akurat" więcej kasy ma ją dlatego bo umiał
> ją zdobyć, więc jest wyżej wyceniany przez społeczeństwo i w związku
> z tym może więcej. To sprawiedliwe, bo ludzie nie są równi.

Absurd. Poza tym nie do konca rozumiem dlaczego posiadanie pieniędzy
miałoby być jedynym i absolutnym celem w życiu.

> Niedorzeczność tkwi w aktualnym systemie.

Owszem, ale ta nie dorasta do pięt takim pomysłom.
--
Krzysztof Halasa

do góry

m <m...@g...com> writes:

> I jaki tam system wycen :). Trudno nazwać wyceną zadeklarowanie ceny o
> wiele wyższej niż rynkowa, po to tylko żeby nikt nie odkupił.

Za to dowolny mafioso i inny minister mógłby wszystko wycenić na 100,-.
Przecież i tak nikt nawet nie pomyśli o kupowaniu.
--
Krzysztof Halasa

do góry

Dnia Wed, 20 Mar 2013 12:46:34 -0500, witek napisał(a):

> urzednik nie przyjdzie sobie tylko dlatego ze go na to stac.

Tylko dlatego, że kogoś stać na urzędnika.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Kęszyca Leśna
_______/ /_ GG: 3524356
___________/ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/

do góry

W dniu 2013-03-20 19:34, Krzysztof Halasa pisze:
> m <m...@g...com> writes:
>
>> I jaki tam system wycen :). Trudno nazwać wyceną zadeklarowanie ceny o
>> wiele wyższej niż rynkowa, po to tylko żeby nikt nie odkupił.
>
> Za to dowolny mafioso i inny minister mógłby wszystko wycenić na 100,-.
> Przecież i tak nikt nawet nie pomyśli o kupowaniu.
>

ojj, sam bym dał słupowi 150zł żeby sobie dom od ministra kupił :)

i w tym cały szkopuł: chcę kupić dom, to nie przeglądam ogłoszeń tylko
wykazy kto jaką wartość zadeklarował, szukam gościa który akurat w tym
roku nie miał pieniędzy(stracił pracę, dziecko mu zachorowało itd itp.)
i postanowił zadeklarować mniej.

--
Pozdrawiam
Lukasz

do góry

On Mon, 18 Mar 2013 07:13:50 +0100
Maruda <m...@n...com> wrote:

> Od dawna przekonuję, że prawo głosu (czyli decydowania o państwie)
> oraz podatki (czyli obowiązek łożenia na to państwo) powinny wynikać
> z jednej, prostej liczby: deklarowanej wartości stanu posiadania
> rzeczy, głównie nieruchomości. Przypomnę:

Tzn. to by mial byc jedyny podatek w panstwie?

Od nieruchomosci?


--
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

do góry

On 21.03.2013 17:22, ddddddd wrote:
> W dniu 2013-03-20 19:34, Krzysztof Halasa pisze:
>> m <m...@g...com> writes:
>>
>>> I jaki tam system wycen :). Trudno nazwać wyceną zadeklarowanie ceny o
>>> wiele wyższej niż rynkowa, po to tylko żeby nikt nie odkupił.
>>
>> Za to dowolny mafioso i inny minister mógłby wszystko wycenić na 100,-.
>> Przecież i tak nikt nawet nie pomyśli o kupowaniu.
>>
>
> ojj, sam bym dał słupowi 150zł żeby sobie dom od ministra kupił :)
>
> i w tym cały szkopuł: chcę kupić dom, to nie przeglądam ogłoszeń tylko
> wykazy kto jaką wartość zadeklarował, szukam gościa który akurat w tym
> roku nie miał pieniędzy(stracił pracę, dziecko mu zachorowało itd itp.)
> i postanowił zadeklarować mniej.

Ewentualnie, kto nie zauważył że ceny podskoczyły i nie zdążył
zaktualizować (a ceny mogą podskoczyć nie tylko w czasie hossy, ale
także kiedy gmina coś tam uchwali, ogłosi że jednak nie buduje
oczyszczalni ścieków, zostanie podjęta decyzja o budowie tego czy
tamtego....).

p. m.

do góry