krab <k...@h...pl___> napisał(a):

> Użytkownik <t...@N...gazeta.pl> napisał w wiadomości
> news:alo09i$r29
> > Jeszcze raz. Nie bardzo moge zrozumiec, dlaczego - gdy nie chce debetowac
> > rachuku - bank chce to na mnie wymusic. I to na niemala kwote.
> > Domyslam sie, ze nei oferujac pelnego zabezpieczenia dostepu do rachunku,
> > przerzuca w ten sposob odpowiedzialnosc finansowa na mnie.
>
> wszedzie gdzie masz do cznienia z kartami platniczymi (ale to nie warunek)
> wymaga sie takiego poreczenia, mozliwosci ludzkiego umyslu nie znaja granic
> i cos co wydawalo sie dobre - moze sie nagle okazac bardzo kiepskie bo "ktos
> cos" takiego wymysli, ze dokona jakiejs tranzakcji i zamknie konto, a bank
> bedzie zmuszony to zaplacic.
> To jest wlasnie na taki wypadek
> Nie ma mowy o przewaleniu odpowiedzialnosci na klienta - tylko na
> zabezpieczeniu sie przed jego nieuczciwoscia, co zwazywszy na ogolne
> pojecie: kazdy klient to zlodzej - tez mi sie nie podoba, ale nie jest to
> dla mnie przeszkoda w zalozeniu konta.
> moze wiec ty napiszesz, dlaczego to jest dla Ciebie przeszkoda ?

Witam,
Wlasnie dlatego, ze bank na dzien dobry uwaza mnie za potenjalnego zlodzieja.
Nie zamiezam miec kart platniczych a jedynie deponowac na nim kase.
Zastanawia mnie jeszcze i to, ze 50.000 to duzo wiecej niz w przypadku
zabezpieczenia egzekucyjnego KK w Citi - tam zazadali ode mnie 15.000. A
karta moge zrobic duzo wieksze szkody.
I jeszcze jedno pytanie - co zrobi bank, gdy ktos przez internet "wejdzie" w
moje konto i zejdzie "ponizej zera"? To najpierw ze mnie Bank sciagnie sporna
kwote. Bo przeciez zgodzilem sie.
Mysle, ze banki generalnie - tak jak napisales - nie czuja sie bezpieczne ale
dlaczego ja mam ryzykowac na spora kwote? Zanim ktos dojdzie, ze to nie ja
dobralem sie do kasy, w polskich realiach nie bede miec specjalnie szans na
potyczke z bankiem :(((


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/