Użytkownik "WAM" <n...@n...nopl.pl> napisał w wiadomości
news:6f82evo54mivopsbpcka8mck7agvgl31d8@4ax.com...
> >> > " Art. 13. 1. Przedsiębiorca jest obowiązany do:
> >> > 2) zawiadomienia urzędu skarbowego, właściwego ze względu na podatek
> >> > dochodowy, o posiadaniu rachunku bankowego związanego z wykonywaną
> >> > działalnością gospodarczą,..."
> >Ktoś jeszcze sądzi, że nie musi mieć rachunku?
> Z przytoczonego przepisu nie wynika obowiazek posiadania rachunku,
> lecz obowiazek powiadomienia urzedu o posiadaniu rachunku.
>
> Pytania pomocnicze:
> 1) Czy z obowiazku rejestracji dziecka po jego urodzeniu wynika
> koniecznosc posiadania dziecka?
> :)

Ale ten argument jest nielogiczny. Skoro dziecko porównujesz do rachunku, to
co będzie działalnością? Małżeństwo? ;]]

Pozdrawiam,
Washko


--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Tomasz Waszczynski wrote:
|||| " Art. 13. 1. Przedsiębiorca jest obowiązany do:
|||| 2) zawiadomienia urzędu skarbowego, właściwego ze względu na
|||| podatek dochodowy, o posiadaniu rachunku bankowego związanego z
|||| wykonywaną działalnością gospodarczą,..."
[...]
|| To błędnie widzisz. Przedsiębiorca _ma_ zawiadomić urząd, że posiada
|| rachunek związany z prowadzeniem działalności.

A jeśli zawiadomię US że nie posiadam rachunku? Będę w zgodzie z
przepisami, a rachunku nie założę.

--
ukłony - skowi
skowi (at) gazeta pl
gg: 2539349

do góry

Sat, 7 Jun 2003 00:43:46 +0200, w <bbr5hi$9l8$1@inews.gazeta.pl>,
"Tomasz Waszczynski" <w...@w...org> napisał(-a):

> > Ale gdzie ten obowiązek?
> > Bo ja tu widzę obowiązek zawiadomienia jak się ma, natomiast obowiązku
> > mania konta nie widzę...
>
> To błędnie widzisz. Przedsiębiorca _ma_ zawiadomić urząd, że posiada
> rachunek związany z prowadzeniem działalności. To jest jego _powinność_,

Dokładnie.
A jak nie posiada, to nie zawiadamia. Nie wiem jakim cudem taki
wniosek jak wyżej wysnułeś...

do góry

Użytkownik "Karol" <a...@b...poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:bbr6ft$2v9q$1@foka1.acn.pl...
> > Ktoś jeszcze sądzi, że nie musi mieć rachunku?
>
> Ja.
>
> Gdyby ustawodawca chcial napisac, ze nalezy posiadac rachunek to napisalby
> to wprost.

To jeszcze cytat z Ordynacji podatkowej: "Art. 61. § 1. Zapłata podatków
przez podatników prowadzących działalność gospodarczą i obowiązanych do
prowadzenia księgi rachunkowej lub podatkowej księgi przychodów i rozchodów
następuje w formie polecenia przelewu."

Podsumowując: obowiązek posiadania rachunku ciąży na grupie przedsiębiorców
prowadzących księgi rachunkowe oraz księgi przychodów i rozchodów oraz na
przedsiębiorcach rozliczających się ryczałtem, pod warunkiem, że dokonują
dużych transakcji.

Przyznaję, że pozostała - niezbyt już liczna grupa przedsiębiorców - nie ma
ustawowo wyrażonego obowiązku posiadania rachunku.

Pozdrawiam,
Washko


--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Sat, 7 Jun 2003 20:24:56 +0200, w <bbtang$sed$1@inews.gazeta.pl>,
"Tomasz Waszczynski" <w...@w...org> napisał(-a):

> > Gdyby ustawodawca chcial napisac, ze nalezy posiadac rachunek to napisalby
> > to wprost.
>
> To jeszcze cytat z Ordynacji podatkowej: "Art. 61. § 1. Zapłata podatków
> przez podatników prowadzących działalność gospodarczą i obowiązanych do
> prowadzenia księgi rachunkowej lub podatkowej księgi przychodów i rozchodów
> następuje w formie polecenia przelewu."

A co, to z osobistego już przelać nie można?

> Podsumowując: obowiązek posiadania rachunku ciąży na grupie przedsiębiorców
> prowadzących księgi rachunkowe oraz księgi przychodów i rozchodów oraz na
> przedsiębiorcach rozliczających się ryczałtem, pod warunkiem, że dokonują
> dużych transakcji.

Oczywiście jest to bzdura.

> Przyznaję, że pozostała - niezbyt już liczna grupa przedsiębiorców - nie ma
> ustawowo wyrażonego obowiązku posiadania rachunku.

Żadna grupa przedsiębiorców nie ma takiego obowiązku. Albo podajesz
cytaty z ustaw, które nie mają związku z tematem (jak wyżej) albo źle
interpretujesz inne przepisy.

do góry

On Sat, 7 Jun 2003 14:34:41 +0200, "Piotr Grzegorz Skowronski"
<s...@S...PRECZgazeta.pl> wrote:

>|||| 2) zawiadomienia urzędu skarbowego, właściwego ze względu na
>|||| podatek dochodowy, o posiadaniu rachunku bankowego związanego z
>|||| wykonywaną działalnością gospodarczą,..."
>A jeśli zawiadomię US że nie posiadam rachunku? Będę w zgodzie z
>przepisami, a rachunku nie założę.
Zawiadomienie o nieposiadaniu rachunku jest niezgodne z przepisami ;)
Masz zawiadomic jesli masz a nie jesli nie masz :D

WAM
--
nad morze? www.nadmorze.pl

do góry

Użytkownik "Radosław Popławski" <r...@a...net.pl> napisał w wiadomości
> > Gdyby ustawodawca chcial napisac, ze nalezy posiadac rachunek to
napisalby
> > to wprost.
>
> To jeszcze cytat z Ordynacji podatkowej: "Art. 61. § 1. Zapłata podatków
> przez podatników prowadzących działalność gospodarczą i obowiązanych do
> prowadzenia księgi rachunkowej lub podatkowej księgi przychodów i
rozchodów
> następuje w formie polecenia przelewu."

A co, to z osobistego już przelać nie można?

---

Może i można - o tym nie rozmawiamy. Rachunek musisz do tego jednak mieć tak
czy inaczej, a jak dokonujesz za jego pomocą płatności związanej z
przedsiębiorstwem, to automatycznie staje się on powiązany z prowadzonym
przedsiębiorstwem i ciąży na Tobie obowiązek zgłoszenia.

> Podsumowując: obowiązek posiadania rachunku ciąży na grupie
przedsiębiorców
> prowadzących księgi rachunkowe oraz księgi przychodów i rozchodów oraz na
> przedsiębiorcach rozliczających się ryczałtem, pod warunkiem, że dokonują
> dużych transakcji.

Oczywiście jest to bzdura.
----------
Zapomniałeś o uzasadnieniu...


> Przyznaję, że pozostała - niezbyt już liczna grupa przedsiębiorców - nie
ma
> ustawowo wyrażonego obowiązku posiadania rachunku.

Żadna grupa przedsiębiorców nie ma takiego obowiązku.
----------
Ależ nie przedstawiasz żadnych argumentów na uzasadnienie swej tezy. Zostały
w wątku podane cztery przepisy - żaden przez Ciebie - z których
wyinterpretowałem taki obowiązek. Ty stwierdzasz, że to nieprawda i kończysz
sprawę. A ja oczekiwałbym konkretów, które mogłyby przekonywać.
Oczywiście możesz pisać wyłącznie dla siebie i wówczas taka argumentacja
jest w 100% wystarczająca.




Albo podajesz
cytaty z ustaw, które nie mają związku z tematem (jak wyżej) albo źle
interpretujesz inne przepisy.

----------
Jw.
Niektóre przedsiębiorstwa muszą mieć jakiś własny rachunek, co wynika z
cytowanej Ordynacji podatkowej. W związku z tym cytowany przepis jest w
ścisłym związku z tematem - sugeruję przeczytanie wątku od początku. Skoro
teraz jakiś rachunek jest wykorzystywany do płatności podatków, to staje się
związanym z działalnością gospodarczą (oczywiście w rozumieniu ustawy Prawo
działalności gospodarczej, a nie potocznym) i powstaje obowiązek jego
zgłoszenia.


Co do błędnej interpretacji - zbytnio rozszerzyłem obowiązek, do czego się
już przyznałem.

Pozdrawiam,
Washko




--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik Karol napisał:
> Ja.
>
> Gdyby ustawodawca chcial napisac, ze nalezy posiadac rachunek to napisalby
> to wprost.
> Jest grupa przedsiebiorcow, ktora nie musi rozliczac sie przez bank, w
> zwiazku z czym rachunkow zwiazanych z prowadzona przez siebie DG nie
> posiada.

W Polsce jest taki problem, ze wiele przepisow jest poukrywanych w
ustawach majachych na pierwszy rzut oka niewiele wspolnego z prowadzona
dzialalnoscia (jakakolwiek). A do tego sa czesto sformulowane nie
wprost. Np. to ze 8% skladki na ubezpieczenie zdrowotne sklada sie z
dwoch czesci 7,75% odliczanej od podatku i 0,25% placonej z kieszeni
podatnika nie znajduje sie ani w prawie podatkowym (w koncu te 0,25% to
podatek), ani w ustawie o ubezpieczeniach spolecznych (w koncu dotyczy
ubezpieczenia), tylko w ustawie o NFZ. Taki polski kurewski balagan i
zawracanie dupy.

Bartol

do góry

Mon, 9 Jun 2003 09:40:14 +0200, w <bc1e1i$51$1@inews.gazeta.pl>,
"Tomasz Waszczynski" <w...@w...org> napisał(-a):

> A co, to z osobistego już przelać nie można?
>
> ---
>
> Może i można - o tym nie rozmawiamy. Rachunek musisz do tego jednak mieć tak
> czy inaczej, a jak dokonujesz za jego pomocą płatności związanej z
> przedsiębiorstwem, to automatycznie staje się on powiązany z prowadzonym
> przedsiębiorstwem i ciąży na Tobie obowiązek zgłoszenia.

Ale jeżeli _nie dokonujesz_, to _nie musisz_, jasne??

> Oczywiście jest to bzdura.
> ----------
> Zapomniałeś o uzasadnieniu...

jak wyżej

> > Przyznaję, że pozostała - niezbyt już liczna grupa przedsiębiorców - nie
> ma
> > ustawowo wyrażonego obowiązku posiadania rachunku.
>
> Żadna grupa przedsiębiorców nie ma takiego obowiązku.
> ----------
> Ależ nie przedstawiasz żadnych argumentów na uzasadnienie swej tezy. Zostały
> w wątku podane cztery przepisy - żaden przez Ciebie - z których
> wyinterpretowałem taki obowiązek. Ty stwierdzasz, że to nieprawda i kończysz
> sprawę. A ja oczekiwałbym konkretów, które mogłyby przekonywać.
> Oczywiście możesz pisać wyłącznie dla siebie i wówczas taka argumentacja
> jest w 100% wystarczająca.

Nie widzę sposobu, by nauczyć Cię poprawnej interpretacji :). Od tego
jest szkoła :). Chociaż powinna wystarczyć Ci opinia innych
grupowiczów.

do góry

Użytkownik "Radosław Popławski" <r...@a...net.pl> napisał w wiadomości
> A co, to z osobistego już przelać nie można?
>
> ---
>
> Może i można - o tym nie rozmawiamy. Rachunek musisz do tego jednak mieć
tak
> czy inaczej, a jak dokonujesz za jego pomocą płatności związanej z
> przedsiębiorstwem, to automatycznie staje się on powiązany z prowadzonym
> przedsiębiorstwem i ciąży na Tobie obowiązek zgłoszenia.

Ale jeżeli _nie dokonujesz_, to _nie musisz_, jasne??
----------

Ech, zmuszasz mnie do coraz głębszego szukania - ale to dobrze. Ustawa o
zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników: "Art. 5. 1. 3.
Zgłoszenie identyfikacyjne podatników nie będących osobami fizycznymi
zawiera w szczególności pełną i skróconą nazwę (firmę), formę
organizacyjno-prawną, adres siedziby, numer identyfikacyjny REGON, organ
rejestrowy lub ewidencyjny i numer nadany przez ten organ, _wykaz rachunków
bankowych_,..."

Sformułowanie "Zgłoszenie w szczególności zawiera" oznacza, że musi
zawierać, a nie że może. I logika nie ma tu nic do rzeczy. To jest przepis
prawny, który się rządzi swoimi prawami. Niestety.




Nie widzę sposobu, by nauczyć Cię poprawnej interpretacji :). Od tego
jest szkoła :). Chociaż powinna wystarczyć Ci opinia innych
grupowiczów.
---------

Opinia innych grupowiczów była tylko taka, że nie wszyscy muszą - i z tym
się zgodziłem. Później się nikt prócz Ciebie nie wypowiedział, więc to żaden
argument.

Co do interpretacji: tylko nieliczne instytucje w tym kraju mogą "poprawnie
interpretować" przepisy prawne. Możesz się z tym nie zgadzać, ale nic na to
nie możesz poradzic.

Spróbujmy więc jeszcze raz:

1. Przepisy ordynacji podatkowej nakładają obowiązek na pewną grupę
przedsiębiorców dokonywania płatności podatków w formie polecenia przelewu.
2. Przepisy ustawy o zasadach ewidencji... nakładają obowiązek zawarcia w
zgłoszeniu identyfikacyjnym wykazu rachunków bankowych.
3. Za niezgłoszenie są sankcje.

Można się spierać co do zakresu podmiotowego zobowiązanych, ale twierdzenie,
że nikt nie ma takiego obowiązku jest zupełnie nieprawdziwe. Radzę spojrzeć
szerzej na problem, a nie koncentrować się na ścisłym brzmieniu paru
przepisów.

Pozdrawiam,
Washko






--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry