Użytkownik "kashmiri" <n...@n...com> napisał w wiadomości
news:hmmagm$30p$1@news.onet.pl...
> Krzysztof Halasa <k...@p...waw.pl> had the courage to write:
>> "kashmiri" <n...@n...com> writes:
>>
>>> Podsunąłeś pomysł: wpłacić parę milionów na nr konta fundacji, ale z
>>> innym nazwiskiem - a po paru miesiącach publicznie, w mediach zażądać
>>> natychmiastowego zwrotu. Fundacja leży finansowo :)
>>
>> Nie ma szans by to przeszlo. Sorbnetem moze jeszcze?
>>
>> Chociaz z drugiej strony, mBank, sam nie wiem :-)
>
> eh nie, można w kilku ratach... ważne żeby nazwisko adresata było czyjeś
> inne, a nr konta - fundacji. Kiedy już te niespodziewane miliony ładnie
> zagospodarują (na nowe samochody, częstotliwości radiowe itp.), należy
> głośno i medialnie zrobić z nich złodziei i zażądać zwrotu...

Ty jesteś jednak głupszy niz nawet norma rekruta sowieckiego przewiduje!;-))
Zanim jednak napiszę wiecej o tej głupocie podkreslę, że dureń kashmiri
przyznaje, że chciałby celowo i podstepem wmanewrowac fundację Radia Maryja
w sytuację mająca ją poniżyć i poderwac jej renomę, a także spowodowac jej
straty finansowe mimo, ze nie zrobiłaby ona nic w celu osiągnięcia
nienależnych korzyści. Innywi słowy ten dureń marzy, aby podstepem niewinną
ofiare obecnego przestępstwa zrównać z celowo i z premedytacja działającymi
teraz przestępcami. Myslę, ze takie działanie nie byłoby bezkarne (choć
nalezałoby udowodnic premedytację, do czego ten post mógłby być dowodem)

A poza tym jego pomysł jest po prostu głupi (co nie dziwota, znając posty
tego osobnika);-))
1.przede wszystkim aby tylko spróbowac cokolwiek takiego zrobić, musiałby
miec owe miliony, a zwykle głupcy ich nie mają;-))
2. nie ma żadnych podstaw, aby wmawiać, że fundacja zaakceptowałaby owe
"miliony" napływające na jej konto, a adresowane na kogos innego. Radio
Maryja na swoją działalność otrzymuje relatywnie b. niewielkie środki
(jedynie roczny zysk TVN wystarczyłby na OIDP 41 lat działalności RM), a
więc takie wpłaty nie uszłyby uwadze. A Radio Maryja jest niezwykle uczciwe
i skrupulatne w swojej działalności, -wielokrotne, liczne kontrole
dotychczas nie wykazały ŻADNYCH nieprawidłowości w jego działaniu!!
3. gdyby jednak załozyć roboczo nieprawdopodobną sytuację, ze wpłaty te
zostałyby przyjęte to beneficjent, w przeciwienstwie do banku, nie ma
zadnego obowiązku śledzic tytuły wpłat. -oczywiscie może to robic, ale
prawo tego mu nie nakazuje bezwzględnie.
Poniewaz w opisywanej sytuacji, w przeciwieństwie do obecnego oszustwa, RM
nie podejmowało najmniejszych działań w celu wprowadzenia wpłacającego w
błąd to owszem, (jak pokazuje praktyka sądownicza) zostałoby zobowiązane do
zwrotu przyjętych, a zagospodarowanych pieniędzy, ale w ratach i to takich,
aby nie naruszaly one interesów spłacającego. No, np spłata w ciągu 40
lat..;-)
4. winnym przekazania takich pieniędzy byłby ponownie bank, który nie
dochował należytej staranności.

p47