witrak() pisze:

>> Do doręczeń jest właśnie adres korespondencyjny, a nie meldunkowy. Jak
>> korespondencyjny nie działa, to już jest problem klienta, a nie banku.
>> Nie powinno to wpłynąć na skuteczność takiego "doręczenia".
>
> Niezupełnie. To, że tryb doręczenia jest regulowana w umowach bankowych
> to jedno, a skuteczność doręczenia w ogóle to drugie.
> [NB. chyba ostatnio jakieś brzmienie klauzuli doręczenia (wybitnie
> niekorzystne dla konsumenta) "unieważnił" UOKiK, ale nie pamiętam, które.]
> Jeżeli polecony nie dochodzi na adres dla korespondencji *firmy*, to
> musi się wysłać pismo na adres siedziby firmy (to jest standardowa
> metoda działania np. komorników. br...).

To nie takie głupie. Analogicznie więc po nieodebranym
"korespondencyjnym" bank powinien wysłać drugi raz na "meldunkowy" i
dopiero po tym uznać, że doręczył skutecznie.

To się zresztą zgadza z moim poglądem, w myśl którego jestem
*zwolennikiem* obowiązku meldunkowego. (Nie koniecznie w dzisiejszej
formie, która jest mocno absurdalna, ale uważam że każdy obywatel tego
kraju powinien mieć jasny konkretny i jednoznaczny adres do
*skutecznych* doręczeń. - Może to być nawet i skrzynka pocztowa, albo
pokój w hotelu. Bulwersują mnie sytuacje gdy słyszę że jakaś powszechnie
znana osoba nie może całymi miesiącami zostać wezwana na przesłuchanie,
bo sąd nie może skutecznie doręczyć wezwania...)

--
MiCHA