Przemyslaw Kwiatkowski <m...@m...waw.pl> writes:

> To się zresztą zgadza z moim poglądem, w myśl którego jestem
> *zwolennikiem* obowiązku meldunkowego. (Nie koniecznie w dzisiejszej
> formie, która jest mocno absurdalna,

Kazda taka forma jest rownie absurdalna.

> ale uważam że każdy obywatel tego
> kraju powinien mieć jasny konkretny i jednoznaczny adres do
> *skutecznych* doręczeń.

Jakim cudem? Przeciez wolno podrozowac. W komunie bylo nieco inaczej.

Taki adres do "skutecznych doreczen" to jest tylko i wylacznie furtka
dla oszustow (niekoniecznie wylaczajac aparat panstwowy) - wystarczy
poczekac az ktos wyjedzie np. na wakacje.

Przesylka jest doreczona skutecznie wtedy, gdy odbiorca ja odebral,
wszelkie inne kombinacje to tylko oszustwo.

BTW: jesli odbiorca unika odebrania przesylki, to takie przepisy moze
bardzo latwo obejsc. Nikt nie probuje nawet z tym walczyc.

> - Może to być nawet i skrzynka pocztowa, albo
> pokój w hotelu. Bulwersują mnie sytuacje gdy słyszę że jakaś powszechnie
> znana osoba nie może całymi miesiącami zostać wezwana na przesłuchanie,
> bo sąd nie może skutecznie doręczyć wezwania...)

A jak chcesz wezwac powszechnie znana osobe na przesluchanie, jesli np.
nie przebywa w kraju, tylko np. w (Czarnej) Afryce, 50 km od
najblizszego miasta?

Jesli ktos jest poszukiwany, to od tego sa listy goncze itp. za ta
wlasnie osoba, a nie obowiazek meldowania gdzie sie jest dla calego
spoleczenstwa "na wszelki wypadek".
--
Krzysztof Halasa