> On 14 Kwi, 22:31, Krzysztof Halasa <k...@p...waw.pl> wrote:
> > BK <b...@g...com> writes:
> > > Teoretycznie nie. Tu sie zgadzam. Ale sam widzisz jak wychodzi
> > > zazwyczaj praktyka. Bylo kilku fachowcow, ktorzy probowali sil w
> > > polityce - moim zdaniem glownie ze szkoda dla siebie i swojego
> > > autorytetu. Swoja droga to chyba [niestety] przypadlosc naszej
> > > polityki.
> >

Moim zdaniem polityk powinien być jedynie fachowcem od rządzenia państwem,
aparatem państwowym, zarządzania urzędnikami - mieć jakąś ogólną wizję państwa
do której dąży.

Fachowcami natomiast powinni być bezpartyjni urzędnicy, którzy doradzają
politykowi jak zrealizować jego pomysły i wizję, odwodzić go od pomysłów
szkodliwych i podsuwać fachowe, skuteczne rozwiązania problemów.

Spójrzcie np. na rządy krajów anglosaskich (oprócz USA) - Wielkiej Brytanii
czy chociażby Irlandii - tam młody poseł (ok. 35 lat) najpierw przez 4 lata
jest podsekretarzem stanu w Ministerstwie Rolnictwa, następne 4 w
Ministerstwie Finansów, potem Obrony, wreszcie zostaje głównym ministrem
jakiegoś mniej ważnego resortu (jeśli oczywiście ma szczęście i jego partia
akurat rządzi). Tam jest jasne, że polityk nie ma być fachowcem w jakiejś
dziedzinie ale umieć tymi fachowcami zarządzać i nikogo to nie dziwi.

Oczywiście, w grę wchodzą też długie tradycje apolitycznej służby cywilnej,
która u nas rodzi się w wielkich bólach od wielu lat.

Pozdrawiam
scholastyk

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl