W dniu 2013-07-19 16:29, p47 pisze:
> W dniu 2013-07-19 09:51, Kris pisze:
>> W dniu piątek, 19 lipca 2013 00:30:00 UTC+2 użytkownik Chris94 napisał:
>>
>>> Na świecie jest przyjęte, że wszelkie pisma, których doręczenie powoduje
>>>
>>> konsekwencje finansowe, są dostarczane jako polecone za potwierdzeniem
>>>
>>> odbioru. Dlaczego miałoby to nie obowiązywać banków, tego nie rozumiem.
>> Wk....ł bym się bardzo gdybym musiał na pocztę latać i odbierać pisma
>> z banku ze TOiP zmieniają.
>> TOiP to taki cennik. Kupując chleb w sklepie tez domagasz się aby
>> piekarz o zmianie ceny informował Ciebie poleonym czy patrzysz na cene
>> na półce?
>> TOiP to własnie taka cena- chcesz korzystać z usługi w danym miesiącu,
>> sprawdzasz cene tej usługi w TOiP. Jak odpowiada do korzystasz jak nie
>> odpowiada to rozwiązujesz umowę.
>> Piszesz "na świecie": podasz przykład jakiegos "światowego" banku
>> który informację o zmianie w TOiP za potwierdzeniem odbioru dostarcza?
>> Na świecie jest tak że ludziska korzystaja z produktów które są im
>> potrzebne. Ja jakoś nie mogę zrozumiec po co zakładac konto czy
>> podpisywac umowę o inna usługe jeśli nie zamierza się z niej korzystać.
>> Bank udostępnił usługę, wycenił ją, autor watku nie rozwiązał umowy
>> więc wypada zapłacić.
>>
>
> Gdyby uznać mądralo, ze bank może sobie sam ustalać warunki umowy i je
> dowolnie zmieniać, ewentualnie jedynie ogłaszając to na swoich stronach
> internetowych, to takie prawo (na zasadzie równości praw stron umowy)
> winno także przysługiwać klientom. ;-).
> A zatem klient na swojej stronie mógłby (podobnie jak bank) oznajmiać,
> ze od jutra za swoją lokatę życzy sobie 150% odsetek miesięcznie i bank
> powinien tyle płacić,- wszak klient to ogłosił i bank powinien się tym
> interesować. -tak to wynika z twojej logiki.
> Jesli jednak z tym się nie chcesz zgodzić, to należy uznać, ze taka
> klauzula w TOiP jest klauzulą niedozwoloną, skoro bank nie chciałby się
> na podobną zgodzić po stronie klienta..
> ;-)
>


jeszcze odniosę się do przewijającej się w licznych postach nadsyłanych
albo przez przyzwyczajonych, że waaadza (jaka by ona nie była) ma zawsze
rację, albo też przez pracowników banków (niskiego szczebla) nasłanych
tu, aby ludziom wodę z mózgu robić, ze jakoby "skoro umowę podpisałes
(faktycznie,-bez pistoletu u skroni;-), to cokolwiek bankowi do głowy
przyjdzie masz wykonywać".
Otóż podpisanie, nawet dobrowolne umowy nie oznacza automatycznie, że
istotnie jest się zobowiązanym do wypełniania wszelkich zawartych w niej
zachcianek banku! Wszak istnieją spory z bankami (ostatni najbardziej
nagłośniony np. z mbankiem odnośnie zmian oprocentowania), gdzie, mimo
iz warunki i to w pełni znane były klientom (co nie miało miejsca w
moim przypadku) i przez nich zaakceptowane, to w trakcie procesu
sądowego okazywało się, ze te zachcianki banku sa faktycznie bezprawne,
a zatem druga strona nie jest zobowiązana do stosowania się do nich (a
nawet czasem z tego powodu dostawała dodatkowe odszkodowanie).
Tak więc w ogólności argument "podpisałes, a więc teraz płacz i płać"
niekoniecznie zawsze jest bezwzględnie słuszny.