> Nie jest stała i nie moze byc stala jest scisla uzalezniona od produkcji
> jakie tworza gospodarki narodowe.

No ale nie pisz tak. Moze jednak jest cos o czym warto sie dowiedziec? :)

> Oj oj Michale czyzbbys nie wierzyl w idealy? milosc , sczerosc ,
> prawdomownosc , przyjazn , bezinteresownosc ? jesli tak to zaplacze nad
Twa
> dusza.

Wierze, wierze. Tylko, ze co innego skala mikro a co innego makro.

> No nie zgodze sie z Toba , czy myslisz ze szanse urodzonego w NY i w
Afryce
> sa rowne ??

Ale nie zgodzisz sie z tym, ze od samego urodzenia nie mamy rownych szans? Z
tym chyba sie zgodzisz.
A to, czy urodziles sie w NY czy w Afryce oczywiscie ma duuze znaczenie. Ale
zauwaz jedno - dwie osoby urodzone w NY nie maja takich samych szans! :)
(pomijajac pakiet genow ;)

> mam swoja teorie ktora sie coraz czesciej potwierdza , ktos komu sie
> "udalo" byl w odpowiednim miejscu i odpowiednim czasie no i potrafil ten
> moment skutecznie wykorzystac.

Ano wlasnie. Oczywiscie, liczy sie wiedza, doswiadczenie itak dalej. Albo
zwyczajnie troche szczescia.
Jednak to wszystko prowadzi do jednego - czlowiek NIE MOZE zagwarantowac
wszystkim rownosci. Bo przeciez tak jak nie mamy wplywu na to kim jestesmy,
tak na to ze w danym momencie bylismy w danym miejscu. Oczywiscie ja
wykorzystuje jeden przyklad, ktory nalezy przeniesc na cala gospodarke i
spoleczenstwo. Ja mam szczescie - jestem teraz w Warszawie. Moj bardzo dobry
kumpel - byl w Krakowie, jednak zawali studia i zostal w Radomiu. I roznica
(sam widze) z roku na rok rosnie. Ale na to przeciez nikt nie ma wplywu....

> Mozliwosci daje , ale nie zaprzeczysz ze te mozliwosci nie sa rowne.

Nie sa rowne. I nigdy nie beda, bo i tutaj znowu - bo geny, bo rodzina, bo
wiedza, bo szczescie. Dlatego kretynstwem jest rownanie szans - bo rownamy
ku dolowi. Tak nas drazni ze mierny ale wierny i zostaje prezesem panstwoej
spolki - ale to jest wlasnie efekt takiego myslenia!

> Odpowiem Ci w ten sposob , znam czlowieka ktory byl bardzo przyjaznie
> nastawiony do ludzi .
> Jego opinia na temat kary smierci byla bardzo negatywna (byl bardzo
przeciw
> karaniu smiercia).To bylo jakies 3 lata temu. W tym czasie jego corka
> zostala zgwalcona i brutalnie zamordowana .Nie musze mowic jaka ma teraz
> opinie na ten temat. Podobnie z opiniami latwo je wydajemy kiedy nas nie
> dotycza.

Wiem i mam tego swiadomosc. ale pewne oczywiste fakty nie moga miec wplywu
na zachowane zdrowego rozsadku. Zawsze nasze wypowiadane sady sa
subiektywne. Jednak to, ze Ziemia sie kreci wokol Slonca - akceptujemy
wszyscy (pewnie prawie wszyscy ;)
A kara smierci - to wlasnie jest poklosie takiego a nie innego myslenia -
ludziom sie nalezy, nalezy im dawac i tak dalej... Niestety. Oczywiscie -
gospodarka, spoleczenstwo, to nie sztuczny twor - tylko zyjacy, skladjaajcy
sie z pojedynczych konsumentow. I tutaj trzeba miec tego swiadomosc.
Przykladowo spor o stope procentowa jaki tutaj sie toczyl. W rzeczywistosci
nie byl on merytoryczny (bo rada jednak sie mylila), tylko albo ideowy -
albo chodzilo o wlasna kieszen. Teraz oprocentowane 3% realne w skali roku -
smiech na sali. Ale wszystko w gospodarce ma na cos wplyw bo to jest
zamkniety uklad. I tak samo gorace protestowane przed zwolnieniami (kurde,
ja tez w jakis sposob wiaze swoja przyszla kariere z bankami!!! ;) moze jest
fajnym odruchem serca, ale zupelnie nie wlicza w to wszystko innych
kosztow - ktore jak bumerang do nas wroca.
Dlaczego zlikwidowalismy PGRy? albo pol gornikow zwolnilismy, stoczniowcow i
tak dalej. Na pytanie czy panstwo w\powinno pomagac takim zakladam - Polacy
odpowiadaja w 90% tak powinno. ale na pytanie czy powinno, jednoczesniee
podwyzszajac placone podatki - 90% powie, ze nie. Mala roznica w pytaniu?
ale jaka wielka w odpowiedzi.

Zapytajmy poszczegolne osoby protestujajace przed zwolnieniami:
- czy banki powinny utrzymywac zatrudnienie?
Odpowiemy tak (na tak zadane pytanie ja tez powiem przeciez tak).
ale zadajmy tej samej osobie pytanie - czy banki powinny utrzymywac
zatrudnienie, jednoczesnie podnoszac oplate za prowadzenie konta,
zmniejszajac oprocentowanie depozytow i zwiekszoaajc kredytow. (no a
przeciez ta bankowosc elektrooniczna koszt wykonania operacji w USA w
oddziale 1.07$, przez internet 1 cent). I jaka bedzie odpowiedz?

> Wydatki publiczne przeciez moga w pewien sposob stymulowac gospodarke
(wiec
> nie dokonca je marnotrawi).Inna sprawa ze powoduje to wzrostu produkcji
> (czyli dzialanie krotkookresowe).

A ja tez tak sadze! :) Problem w tym, czy te podatki sa redystrybucyjne li
tylko i w konsekwencji polskiej ida na konsumcje czy na inwestycje. Jakie
sie podnosi larum o winietki. Owszem - mozna ich nie wprowadzac, ale
trzebaby poobcinac pelno wydatkow (pozwalniac kolejnych ludzi,m nie dawac
kolejnych swiadczen). Tego nikt nie chce zrozumiec. A wszystkie rzady po
kolei tylko obiecuja spelnienie nierealnych obietnic. No ale - poliutyk ma
inny - 4letni kalendarz. Brak jest u nas myslenia perspektywicznego - panuje
myslenie od wyborow do wyborow.

> Nie wspomniales o Portugalii gdzie jest wysokie....

Gracja... ;) Ale trzeba sie do lepszych porownywac. Bo w sumie jak zaczniemy
sie porownywac z Ukraina lub Bialorusia...

> UE dopłaca do produkcji rolnej wiec nie jest to takie proste. Majac do
> wyboru dolozyc np. 100 mln. dla stoczni czy pozwolic jej upasc i koszty w
> perspektywie czasu beda wieksze niz 100 mln - powiem szczerze ze jestem za
> tym drugim , natomiast nie jest to decyzja łatwa (nawet dla mnie).

A moze zainwestowac 100 mln gdzies w inny rejon kraju?
Bo te 100 mln zabiera sie kapitalistom - ktorzy lepiej zainwestowaliby je.
Stocznia byla prywatna przeciez...

A rozlozylo ja miedzy innymi - paradoksalnie - i jakos nikt nie chce tego
zauwazxyc- silny zloty. Wszystko liczona dla dolara = 4,5 zl - a ile byl
warty - wiemy wszyscy.... Oczywiscie wina rzadu - ale rzad musi pamietac o
roszczeniach spolecznych - a te, zeby zaspokoic, trzeba zaciagac dlug
wewnetrzny - i spirala sie nakreca.
Jak ja przerwac? No nie ma wyjscia - trzeba zabierac - z glowa - i niestety
w przewazajacej czesci biednym. ale nie po to, zeby byli jeszcze
biedniejsci, tylko, zeby powstawaly nowe miejsca pracy. Bo to nie panstwo ma
zapewniac prace ludziom! I tak samo banki nie maja obowiazku (prywatni
wlasciciele) bycia instytucja charytatywna. Ogolna chec konsumentow - wcale
nie trafiaja w przekonanie kapitalisty.

a my kapitalista przeciez jestesmy tez w mnijeszym wymiarze. Idziemy do
supermarketu - bo tam taniej. A nie myslimy, ze jak poszlibysmy do malego
sklepiku to pelno ludzi by sie utrzymalo.... Tylko my mielibysmy mniej w
kieszeni....