W dniu 2019-07-23 o 21:52, Krzysztof Halasa pisze:
>> Tak wysokie oprocentowanie tłumaczono pożyczkami na rynku
>> międzybankowym.
>
> Raczej kosztami pożyczek na rynku międzybankowym. mBank po to przyjmował
> depozyty, by nie musiał płacić (więcej) innym bankom. Dodatkowo, dostęp
> do pieniędzy z innych banków był wtedy ograniczony, to nie było tak, ze
> BRE mógł sobie po WIBORowym koszcie pożyczyć ile chciał.

Ja pamiętam to inaczej. WIBOR wynosił 18% i to nie chodziło o to, że BRE
potrzebuje i woli pożyczyć od Kowalskiego na 16,5% zamiast na 18% i
transferuje do swoich klientów, ale pożycza od Kowalskiego i wrzuca na
rynek międzybankowy. Dlatego - zdaje się do dziś - BRE-mBank nie mają
wiele punktów styku. Nawet przelewy są płatne.

>> Sądzę, że mBank w początkach działalności także dawał wielokrotność
>> konkurencji.
>
> Zasadniczo tak wcale nie było. Ale oczywiście istniała wtedy
> konkurencja (czy raczej "konkurencja"), która dawała znacznie mniej.
> Np. licząc na to, że emeryci itp. nie mają o niczym pojęcia.

Nie tyle "o niczym", co wykorzystano nieufność wobec Internetu. Bank bez
placówek, gdzieś tam w monitorze nie budził zaufania.

>>> Ciekawe po co mBank miałby płacić po 16,5% za depozyty, gdyby ich nie
>>> wykorzystywał (pośrednio lub bezpośrednio, akurat mBank aka BRE robił to
>>> bezpośrednio). I z czego miałby to finansować?
>>
>> Dobre pytanie. Szczególnie, że BRE radziło sobie przed mBankiem.
>
> To było pytanie retoryczne.

BRE przede wszystkim nie było skierowane do klienta detalicznego. mBank
owszem. Wydaje mi się, że wejście na rynek detaliczny z możliwością
szybkiej ucieczki (ew. likwidacja mBanku, gdyby nie wyszło, tak jak
potem zwinięto Multibank) z tegoż było powodem stworzenia tej marki, a
nie braki w kasie BRE.

> Tylko kredyty - jasne. Wystarczy mieć odpowiednio dużo własnych środków.
> Tylko depozyty - no pewnie. Trzeba po prostu mieć co z tymi depozytami
> zrobić, jak się nie jest bankiem ani niczym podobnym, to można np. je
> zainwestować w produkcję.

Wszak istnieją banki inwestycyjne, TFI, obligacje itd.

> Natomiast niespecjalnie istnieje sensowny model, w którym ktoś miałby
> zbierać depozyty tylko dla samego ich zbierania.

W celach inwestycyjnych lub świadczenia usług (np. odpłatnego
przechowywania depozytów). Rzecz jasna - zawsze jest jakiś cel.

>> Sądzisz, że 2-3 zł za CHF to wysoki kurs?
>
> To oczywiste. Wynika to z wieloletniej praktyki zaniżania (przez państwo
> polskie) wartości złotówki (co oznacza m.in. dotowanie eksportu przez
> społeczeństwo, a pośrednio finansowanie przez społeczeństwo nadmiernych
> wydatków państwa).

Rzecz w tym, iż bardzo trudno jest wyliczyć "prawdziwą" wartość waluty.
Twierdzisz, że NBP zaniżał wartość PLN, ale czy tak nie robią też inne
banki centralne? Mało kto obecnie pokusiłby się o wyliczenie EUR czy
USD, skoro jest tak wiele czynników wpływających na kurs (z kontem
twitterowym prezydenta USA włącznie).

> W czasach PRL było do doprowadzone do ekstremum, ale teraz wcale nie
> jesteśmy daleko od katastrofy.

W 2008 przy szczycie kredytów CHF minęło jednak sporo czasu od '89.

Wydaje się, iż obecna sytuacja jest dalece lepsza niż w PRL-u.

Wszystko (obecnie) przez chęć wyssania
> z ludzi ile tylko się da.
>

Wyssania? Cokolwiek masz na myśli to rozdawnictwo chyba nigdy nie było
tak duże. Jednocześnie bezrobocie tak niskie, kurs EUR tak stabilny itd.