On 2016-12-03, Budzik <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:

[...]

>> Nie. Ty chcesz by tylko i wyłacznie banki były winne. Całą dyskusję
>> w tą stronę sterujesz mówiąc jacy to analitycy niedobrzy, a klienci
>> to nieuświadomione owieczki. A to bzdura.
>>
> Wojtku, jeżeli tak odczytujesz moje wypowiedzi to źle je odczytujesz.
> Wina klientów jest juz przypisana. Obecnie w 100%
> wiec nie bede jej podkreslał bo i po co.
> Ja tylko uwazam, ze uczciwie bedzie szale pochylic troche w druga strone,
> zeby złapała pion. Wiec teraz w strone banków.

Należy zakładać równowagę, tzn. że obie strony wiedziały co podpisują i były
świadome. W *indywidualnych* przypadkach można oceniać niepoczytalność klientów,
ich lekkomyślność i podważać umowy w sądach. Wszystkie inne przypadki odbieram
jak demagogię uzasadniąjącą skok na kasę podatników.

>> Nikt nigdy nie twierdził, że banki nie ponoszą części winy.
>> Ale ponoszą winę niedoszacowania ryzyka (jak zresztą wszyscy),
>> a nie tego że klient nie rozumiał tego co kupuje (co teraz
>> się forsuje, by naciągnąć podatników).
>>
> Banki ponosza wine ale nie ponosza skutków.

Oczywiście że ponoszą. Mocno spadły im zyski, mamy dużo więcej
regulacji. Co byś jeszcze chciał? Zmieść je z rynku? Czy może
zwolnić wszystkich pracowników? Co by Cię zadowoliło?

> Dla mnie to jest nieuczciwe.

O tym decyduje sąd.
Narzucenie reguł ustawą spowoduje możliwość odzyskania pieniędzy
przez banki bezpośrednio od podatników (skarbu państwa).

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com