Kris <k...@g...com> writes:

[PEKAO SA]
> Tuż po 2000 roku zapadła decyzja o nieudzielaniu kredytów walutowych.
> Nie pamiętam aby, była na ten temat jakaś specjalna narada.
> Niewątpliwie podjęcie tak kluczowej decyzji wymagało wszechstronnej
> analizy i szeregu spotkań. Bank kierował się doświadczeniem płynącym z
> innych krajów, np. z Wielkiej Brytanii z lat 70., Australii, czy
> Włoch. Nie było żadną tajemnicą, że doświadczenia tych krajów z
> kredytami walutowymi były trudne"

Zwykłe bajki PR pisane po fakcie. Albo to:
> Podejmując tę niepopularną decyzję byliśmy świadomi utraconych korzyści,
> ale bezpieczeństwo klientów było ważniejsze niż krótkoterminowe zyski.
> Klienci indywidualni, zarówno kiedyś, jak i nawet teraz nie są
> wystarczająco dobrze zaznajomieni z ryzykiem kursowym, a bank nie jest
> wstanie przewidzieć, jak będzie kształtował się kurs danej waluty na
> przestrzeni 30 lat. Te przesłanki były fundamentem decyzji Pekao, że
> klient powinien brać kredyt w walucie, w której zarabia.

Swoją drogą, ciekawe ile udzielili tych kredytów mieszkaniowych w PLN
w tamtym czasie.

> Kilkakrotnie pisałem(Ty się z tym nie zgadzałeś) że RRSO to złe
> narzędzie dla Kowalskiego zęby koszty porównać. Ale to moje zdanie

Jeśli chodzi o stomatologię, to rzeczywiście RRSO może być takie
sobie :-) natomiast do porównania kredytów i depozytów nic lepszego
nie widzę.

> Nie dalej jak w ubiegły piątek mamy koleżanka mówiła ze w wyższej
> kulturze bankowości wzięła 45tys na 4,9%.
> Zaciekawiło mnie to. I okazało się że na 4,9% to jest 15tys a reszta
> na 9,49%. Tylko ze tego kobieta już świadoma nie była. Tak samo jak
> tego że "obowiązkowe" ubezpieczenie wcale obowiązkowe nie jest. A to
> ładnych kilka tys bo za cały okres kredytowania z góry.
> "Doradca" jej 4,9% w głowę "wbił".

To może być dość typowe. Kiedyś, np. 10 lat temu(?), było z tym lepiej.
Nie porównywałbym tego jednak z kredytami hipotecznymi, to nie ta klasa,
za przeproszeniem, "instrumentu".
--
Krzysztof Hałasa