W dniu poniedziałek, 18 czerwca 2018 15:34:37 UTC-5 użytkownik Sebastian Biały
napisał:
> On 6/18/2018 3:29 AM, s...@g...com wrote:
> >> Rozmawiałem kiedyś z księgową. Mniej więcej w roku 2005. Była cała
> >> czerwona ze złości. Okazało sie że komputer *dobrze* policzył jej
> >> tabelkę. A ona spedziła z 8h na potwierdzenie tego że dobrze policzył
> >> sama się myląc kilka razy. Była wściekła. Do dzisiaj nie wiem na co ale
> >> obserwowałem to tyle razy w różnych okolicznościach że to chyba norma.
> > <adwokat diabla mode on>
> > A moze to byla kobieta co nie chciala sie podpisywac pod czyms czego pewna nie
byla bo sie bardzo z rezultatem pracy liczyla i sadzila ze szef nie przyjmie do
wiadomosci ze "komputer sie pomylil"?
>
> Nie, ona robiła to w wolnym czasie. Aby mieć powód odmowy
> informatyzacji. Ponieważ tępa maszyna nie chciala sie popsuć była
> wściekła. Podświadomie wiedziala że jest zbędna bo komputer robi to
> miliony razy szybciej niż ona. I nigdzie nie podejmuje decyzji, jak ona.
> Tylko liczy, jak ona. I sie nie myli. Co za kupa bezuzytecznego żelastwa!
>
> > Wiesz, sam sie zajmujesz rzeczami ktore czesto sa nowe i jednak czasem sprawdzasz
czy urzadzenie dziala dobrze (vide np. watek an pl.misc.elektronika o rtc co jednak
kiepsko czas liczyl - choc to nie ty chyba byles).
>
> I jesteś bardzo rozłoszczony że działa dobrze, prawda?
>

Denerwuje sie jak nie wiem czy dziala dobrze.
dzieje sie tak jak nie mam ogladu na sytuacje od a do z.
I wtedy nie wiem czy tak jak wyszlo mialo byc czy nie.
Kobity z Twojej opowiesci nie znam ale moge sobie wyobrazic sytuacje kiedy ktos cos
sprawdza bo nie ogarnia calosci. I aby miec spokojny sen, jednak liczy recznie.
Gupie czesto ale jednak czasem przydaje sie.

> > Mozna by sie z niej smiac gdyby nie to ze taki 6502 liczyl inaczej jak rozkaz byl
na granicy bankow
>
> Liczył dobrze, skakał źle w dodatku trzeba było dośc specyficznie skakać
> żeby to wyszło, ponadto było to opisane w dokumentacji więc trudno to
> nazwać niespodzianką.
>

Oryginalnie chyba tego nie bylo w dokumentacji. A przynajmniej nie na tyle aby nie
robic na tym jakichs obfiscatorow czy innych zabezpieczen. Choc pamietam ze w latach
90-tych w C&A takie triki byly opisywane.

> > czy intelowy chip mial jednak bledy.
>
> W miejscu w ktorym udało się to wykryć dopiero przy ciezkich
> obliczeniach naukowych i DOPIERO po wykonaniu testów regresyjnych.
>
> > A kojarzysz ten problem?
> > Jeden ze sterownikow drukarki korzystal z kompresji jpeg i czasami zmienial
cyferki na wydruku.
> > np. 0 na 8 albo 9 na zero.
> > Czasem. tylko jak cyferka byla w odpowiednim miejscu na stronie.
>
> A kojarzysz taki problem?
>
> Pewna ksiegowa (tzn nie wiem czy to była jednostka bilogiczna, ale
> wychodzilo to z księgowości) w mojej pierwszej pracy zaokrąglała zawsze
> w dół. Czasem, jak się zapomniała to w górę. Algorytmu nie odkryłem do
> dzisiaj. Być może były dwie i jakiś manager balansujący obiema tak aby
> wychodziły na zero.
>

A ten to kojarze. Zaokraglala w dol coby w kasie nieco zostalo i mozna bylo
spozytkowac :)

> > Blad odkryto na wydrukach ksiegowych.
> > I to wcale nie dawno. Gdzies w 2004 czy 2010.
>
> A po co komu *WYDRUKI* księgowe? Wydruki robi się w celu staromodnej
> analizy przez białko. Po co?

A czy to wazne?
Wazne ze byly i sie na nich nie zgadzalo. A ktos sie pod nimi czasem podpisywal :)