On 3/4/2004 9:27 PM, Mariusz Mroczkowski wrote:

> Hello All!
>
> 02 Mar 04 23:46, BAH pisal do All:
>
> >> Wpłacający poniósł konkretną _materialną_ stratę w wyniku _własnej_
> >> (!) omyłki a nie działań komorniczych na rachunku (przypadkowego)
> >> odbiorcy,
>
> B> Stratę poniósł w yniku "niegodziwego prawa",
> B> które nie pozwala na prostowanie oczywistej pomyłki
> B> (przypadkowy odbiorca nie sprzedał tego za co zapłacono).
>
> Rozpatrz możliwość przekretów wynikających z tłumaczenia rzekomą "omyłką"
> wpływu na zajęte rachunki.
> Świadczeniodawca mógłby w porozumieniu ze świadczeniobiorcę twierdzić, że
> płatność jest omyłką, a organ komorniczy byłby zmuszony do weryfikowania
> w drodze odrebnych dochodzeń czy każda płatność była należna czy nie.

US czy komornik nie może badać, czy pieniadze na koncie nie są na nim w
wyniku omyłki - jednakże, gdy popełniający błąd poinformował i co więcej
dowiódł na drodze procesowej (nie kwestionowano omyłki, jedynie powołano
się na niematerialność srodków) - to taki stan rzeczy nalezało uwzględnić.
Płatnośc wynikła z umowy czy innego tytułu, więc była do dowiedzenia, a
nie przekrętem.

Pzdr: Catbert