Hello All!

02 Mar 04 23:46, BAH pisal do All:

>> Wpłacający poniósł konkretną _materialną_ stratę w wyniku _własnej_
>> (!) omyłki a nie działań komorniczych na rachunku (przypadkowego)
>> odbiorcy,

B> Stratę poniósł w yniku "niegodziwego prawa",
B> które nie pozwala na prostowanie oczywistej pomyłki
B> (przypadkowy odbiorca nie sprzedał tego za co zapłacono).

Rozpatrz możliwość przekretów wynikających z tłumaczenia rzekomą "omyłką"
wpływu na zajęte rachunki.
Świadczeniodawca mógłby w porozumieniu ze świadczeniobiorcę twierdzić, że
płatność jest omyłką, a organ komorniczy byłby zmuszony do weryfikowania
w drodze odrebnych dochodzeń czy każda płatność była należna czy nie.

Naogół skarżymy sie na nieprzejrzystość (niejednoznaczność) przepisów prawnych,
- tu przynajmniej jest wszystko jasne!

ZANIM (!) ZAPŁACISZ, SPRAWDŹ KOMU PŁACISZ (I ZA CO)

B> Co innego jest jak świadomie prowadzę interesy (np. z BS)
B> a co innego jak omyłka prowadzi do "katastrofy".

B> Pomylenie garbarza z grabarzem. nie powinno prowadzić do styuacji, że
B> garbarz otrzymuje należnośc za pochówek.

pomylenie garbarza z ENRON'em, może wyjść jeszcze gorzej :)

>> W skrajnym wypadku może to być zwyczajnie BANK (vide Staropolski).
>> ...ku przestrodze...

B> To nie pomyłka, to świadoma decyzja.

"swiadoma decyzja" w skutkach może być _tragiczną_ omyłką.
a BTW: - wątpię by znaczący procent klienteli Staropolskiego kierował się
_świadomym_ wyborem.

Pozdrawiam!
Mariusz -=maVox=-

--

do góry

On 3/4/2004 9:27 PM, Mariusz Mroczkowski wrote:

> Hello All!
>
> 02 Mar 04 23:46, BAH pisal do All:
>
> >> Wpłacający poniósł konkretną _materialną_ stratę w wyniku _własnej_
> >> (!) omyłki a nie działań komorniczych na rachunku (przypadkowego)
> >> odbiorcy,
>
> B> Stratę poniósł w yniku "niegodziwego prawa",
> B> które nie pozwala na prostowanie oczywistej pomyłki
> B> (przypadkowy odbiorca nie sprzedał tego za co zapłacono).
>
> Rozpatrz możliwość przekretów wynikających z tłumaczenia rzekomą "omyłką"
> wpływu na zajęte rachunki.
> Świadczeniodawca mógłby w porozumieniu ze świadczeniobiorcę twierdzić, że
> płatność jest omyłką, a organ komorniczy byłby zmuszony do weryfikowania
> w drodze odrebnych dochodzeń czy każda płatność była należna czy nie.

US czy komornik nie może badać, czy pieniadze na koncie nie są na nim w
wyniku omyłki - jednakże, gdy popełniający błąd poinformował i co więcej
dowiódł na drodze procesowej (nie kwestionowano omyłki, jedynie powołano
się na niematerialność srodków) - to taki stan rzeczy nalezało uwzględnić.
Płatnośc wynikła z umowy czy innego tytułu, więc była do dowiedzenia, a
nie przekrętem.

Pzdr: Catbert

do góry

On 3/4/2004 9:27 PM, Mariusz Mroczkowski wrote:

> Hello All!
>
> 02 Mar 04 23:46, BAH pisal do All:
>
> >> Wpłacający poniósł konkretną _materialną_ stratę w wyniku _własnej_
> >> (!) omyłki a nie działań komorniczych na rachunku (przypadkowego)
> >> odbiorcy,
>
> B> Stratę poniósł w yniku "niegodziwego prawa",
> B> które nie pozwala na prostowanie oczywistej pomyłki
> B> (przypadkowy odbiorca nie sprzedał tego za co zapłacono).
>
> Rozpatrz możliwość przekretów wynikających z tłumaczenia rzekomą "omyłką"
> wpływu na zajęte rachunki.
> Świadczeniodawca mógłby w porozumieniu ze świadczeniobiorcę twierdzić, że
> płatność jest omyłką, a organ komorniczy byłby zmuszony do weryfikowania
> w drodze odrebnych dochodzeń czy każda płatność była należna czy nie.

US czy komornik nie może badać, czy pieniadze na koncie nie są na nim w
wyniku omyłki - jednakże, gdy popełniający błąd poinformował i co więcej
dowiódł na drodze procesowej (nie kwestionowano omyłki, jedynie powołano
się na niematerialność srodków) - to taki stan rzeczy nalezało uwzględnić.
Płatnośc wynikła z umowy czy innego tytułu, więc była do dowiedzenia, a
nie przekrętem.

Pzdr: Catbert

do góry