W dniu 2019-08-14 o 12:13, Wojciech Bancer pisze:
>> Skoro przyjmujemy, iż Kowalski... no i ci przedsiębiorcy... muszą mieć
>> telefon przy sobie, bo tyle tych autoryzacji dziennie mają... Pomnożymy
>> to razy liczbę klientów banku to miesięcznie zrobią się dziesiątki
>> milionów SMS-ów dla jednego banku. Może setki milionów dla większych...
>
> Jak to ryczałtowa usługa, to koszt jest ryczałtowy, czyli nie jest
> rozliczany w pojedynczym przypadku.

To jasne, ale ryczałt musi się opłacać obu stronom umowy. Ryczałt dla
klient, który zamierza wysłać 1000 SMS-ów będzie pewnie inny niż ryczałt
dla kogoś, kto wysyła milion.

> Mylisz "wygodę korzystania z czegoś" (tu autoryzacji którą masz
> przy sobie) z częstością. To po pierwsze.

Jedno z drugim się wiąże.

Po drugie nie liczysz
> kosztu TCO (np. szkolenie ludzi do rozwiązywania problemów,
> serwisowanie/wymiana urządzeń itp).

Nie liczę, bo nie znam kosztów utrzymania tokenów vs. SMS.

> Skoro w bankach to sobie policzyli i uznali że się opłaca,
> to znaczy że się opłaca. Chyba, że twierdzisz, że banki wbrew
> sobie chciały zaimplementować droższą technologię?

Z pewnością bankom się opłaca. Pytanie tylko na czym zarabiają zmuszając
klienta do korzystania z określonych rozwiązań, gdy tańsze są w zasięgu
ręki.
To trochę tak jak z paskiem na karcie. Nie jest potrzebny Kowalskiemu,
który dokonuje transakcji w PL, głównie zbliżeniowo. Od czasu do czasu
skorzysta z bankomatu - też na chip. Teoretycznie - nie kosztuje coś,
czego nie ma. Zatem rezygnacja z pasków powinna być opłacalna dla
banków. A jednak wskaż bank, który wydaje kartę z chipem, ale bez paska...