W dniu 2012-12-29 20:21, Budzik pisze:
> Użytkownik maruda m...@n...com ...
>
>>>> Ubezpieczając się - deponujesz systematycznie pieniądze w nadziei,
>>>> że kiedyś je dostaniesz, może nawet więcej, niż włożyłeś. To taki
>>>> Amber Gold.
>>>
>>> Coś ci się pomyliło...
>>
>> Temat już jest nudny, ale muszę się odezwać "w imię prawdy".
>> GDZIE się mylę w powyższym (moim) zdaniu?
>>
> porównałeś TU do AMBER GOLD...
> To tak na początek.
>
>>> Ubezpieczając się, zakładam, że w razie zdarzenia dostanę
>>> wielokrotnie więcej niż włożyłem
>> do czasu, serdeńko, do czasu. :)
>> Bo ogromna większość ubezpieczających się płaci pokornie składki przez
>> wiele lat i nie zobaczy z nich złamanego grosza. Na jakiej podstawie
>> ZAKŁADASZ (!) (ja bym powiedział, że *MAM NADZIEJĘ* (na wygraną), ale
>> Ty wszak ZAKŁADASZ), że Ty się z tej grupy wyłamiesz?
>>
> jaką wygraną? Znowu ci się pomyliło.
> Skorzystanie z wypłaty z ubezpieczenia to nie jest wygrana. Zdecydowanie
> chciałbym tego uniknąć.
>
>> i że najprawdopodobniej bez ubezpieczenia nie byłbym w
>>> stanie tyle zarobić / odłożyć lub popadłbym w problemy finansowe.
>>
>> Byłbyś w stanie odłożyć, uwzględniając prawdopodobieństwo (szansę,
>> nadzieję matematyczną) wystąpienia szkody. Na tym właśnie bazuje TU.
>>
>> Mógłbyś, po wystąpieniu szkody wziąć kredyt (na ten dom, czy auto) i
>> zamiast płacić składki do TU przedtem i potem przez resztę życia, to
>> spłacać ten kredyt. Wyszłoby na jedno, bo TU to taki sam wyrwigrosz,
>> jak kredytodawca.
>>
> Ciekawe, jak ci to wyszło.
> Przykładowo za ubezpieczenie domu płacę około 300 zł rocznie.
> Ile musiałbym odkładać, żeby uzbierać na nowy dom?

Ależ - to oczywiste, jeśli ma się dane...
Przyjmijmy, że dom jest wart 500k
Przyjmijmy, że prawdopodobieństwo, że spłonie całkowicie w ciągu 100 lat
(tyle "żyje" dom) jest 1/10^5 (w końcu nie tak wiele domów płonie
doszczętnie...)
Gdyby pominąć zysk netto TU, to składka roczna musiałaby być
500k*10^5/100 = pięć groszy rocznie.
Wiem. Wierzyć się nie chce. Sam sobie nie wierzę, ale jestem po paru
drinkach i mogłem się o parę zer huśtnąć. Niech mnie ktoś sprawdzi.

Oczywiście obliczenia można wyadiustować (tak, a nie "wyadjustować"!) do
innych założeń.

Wiem - powiecie, że ubezpieczenie jest nie tylko od kradzieży, ale i od
włamania, od upadku statku powietrznego (ale nie od rozruchów,
terroryzmu i wojny - zauważcie...). Więc dodajcie te inne ryzyka wg
powyższego schematu.

Odwracając sprawę - Jeśli będziesz odkładał 5gr rocznie, to po 100
latach uzbierasz na 1/100000 domu. Wszak takie przyjąłem
prawdopodobieństwo, że ten dom "zniknie".

Na koniec dodam jeszcze jeden, dotąd pomijany aspekt: Odszkodowanie
dostaniesz tylko wtedy, jeśli prawnikom opłacanym przez TU nie uda się
wykazać, że Twoje roszczenie podpada pod wyłączenia. Mało prawdopodobne.


>> Na pewno opłaca się TU. Pozostałym się nie opłaca. Wszak tu nie
>> powstaje wartość dodana.
>>
> No patrz, to jakiśfenomen, że ludziom się nie opłaca a płacą.
> Wszyscy sągłupi, tylko ty jesteś mądry. Brawo.

Nie. Nie tylko ja. Nie jestem jedynym nieubezpieczającym się. A z całą
pewnością: ubezpieczający się nie potrafią kalkulować ryzyka i wartości
oczekiwanej. Co najwyżej kupują złudzenia. Skoro lubią - to ich sprawa.
Niektórzy po to chodzą do kina lub do burdelu. Ja nie chodzę. Też
kwestia wyboru i upodobań.


--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.