maruda <m...@n...com> wrote on 2012-12-18_21:11
> W dniu 2012-12-18 20:56, witrak() pisze:
>
>> Nieee, on ma problem ze zrozumieniem, co to jest wartość
>> oczekiwana zmiennej losowej :-)
>
> Uwierz, że nie mam. To ubezpieczający się mają z tym problem.
>
> Dziwnie tak się składa, że żaden z moich przeciwników nie
> posługuje się liczbami. Składkami, prawdopodobieństwem,
> wartością oczekiwaną, nadzieją matematyczną itp. Jedynie
> ogólnikami "a gdyby ci się dom spalił" :) A jeśli mi się nie
> spali - to ile jestem w plecy?
>
Mylisz się. O ile pamiętam, napisałem kiedyś tutaj coś na temat
zarządzania ryzykiem. Jak poszukasz, to może znajdziesz. A
generalnie rzecz w tym, że rozważać trzeba wszystkie warianty
rozwoju wypadków i wyliczyć wartość oczekiwaną straty (z
uwzględnieniem wszystkich tych wariantów). Wtedy okaże się, że
płacenie stałej składki ubezpieczenia - mimo, że jest kosztem
stałym (a więc kosztem z prawdopodbieństwem 1) - *z reguły*
zmniejsza tę wartość.
W związku z tym to, co usiłujesz udowodnić, okazuje się prawdą
tylko w szczególnych, raczej bardzo wyjątkowych przypadkach (o tym
zresztą Ci już napisali inni). W pozostałych przypadkach, których
jest *bardzo* przeważająca większość, nie masz racji, jak zresztą
zwykle bywa, gdy się stosuje tzw. "zdrowy rozsądek" zamiast
matematyki.

witrak()