kashmiri napisał(a) w wiadomości: ...
>
>" 666" <u...@w...eu> wrote in message news:gidgn8$iqc$1@news.wp.pl...
>> www.rp.pl/artykul/236093.html
>
>I zamiast na rozwój usług dla klientów, trzeba będzie wydać zyski na kary.
>Klienci poczekają kolejny rok, aż firma sobie odbije straty?


Jak zwykle zresztą - ale UOKiK musi jakoś uzasadnić swoje istnienie... za
państwową kasę.
"Jednak o tym, że okres ten liczony jest od 18 marca 2008 r., a nie od daty
podpisania umowy, konsument mógł dowiedzieć się dopiero w placówce banku.
Zdaniem UOKiK pominięcie tak istotnej informacji w przeważającej części
materiałów reklamowych mogło wprowadzać konsumentów w błąd i powodować
podjęcie przez nich decyzji, której inaczej by nie podjęli."

Znaczy się decyzji pójścia do odziału, zmarnowania czasu aby dowiedzieć
się, że warunki są inne niż w ich wyobrażeniu i rezygnacji.
Bo jeżeli się na nie zgodzili to nie rozumiem o co biega...
To powino się odbywać inaczej - powództwo cywilne o zadośćuczynienie
za zmarnowany czas. Wtedy pieniądze trafią do konkretnych poszkodowanych.
UOKiK mógłby reprezentować ich interesy, bo tak to reprezentuje swój
i budżetu państwa.

Arek