W dniu 2012-05-08 21:58, osa pisze:

>>> Oczekuję respektowania prawa. Jeśli KC mówi wyraźnie kiedy jest
>>> wymagane pełnomocnictwo notarialne to tylko wtedy można takiego żądać.
>>> W każdym innym przypadku w mojej ocenie jest to niezgodne z prawem.
>>
>> Nope, jest oczywiście odwrotnie.
>
> No jak? Przecież w KC jest napisane kiedy musi być notarialne, więc w
> innych przypadkach NIE musi...

Ale może i druga strona może taki wymóg zastosować.

>>> a gratis Zenek będzie miał sprawę karną za
>>> podrobienie podpisu...
>>
>> I to zamienisz na kasę?
>
> Ja? Ja kasę dałem Zenkowi, dłużnikiem jest Mietek, bo mam pełnomocnictwo
> do wypłaty kasy Mietka Zenkowi

Sęk w tym, że nie masz pełnomocnictwa Mietka. Do Mietka żadnego
roszczenia nie masz.

> Każda sprawa która nie wymaga formy aktu notarialnego jest z punktu
> widzenia pełnomocnictwa nieistotna... jakby była istotna to by
> ustawodawca uznał, że wymaga formy aktu notarialnego i wtedy
> pełnomocnictwa w takiej formie...

A co to za bzdura?

Wiesz, to tak jakby mówić, że skoro pożyczka do 500zł nie musi być
stwierdzona pismem, to ktoś się będzie oburzał, że nie może pożyczyć
500zł "na gębę".


> Sugerujesz, że adwokat poszedłby gdziekolwiek gdyby nie miał podstawy
> (pełnomocnictwa) do reprezentowania klienta?

Tu jest sprawa delikatnie inna. Pomijając brak anonimowości i etykę
zawodową, adwokat działa w imieniu klienta, a nie swoim. Żadnej korzyści
dla siebie nie uzyska, załatwiając sprawę klienta, więc jest mniejsze
prawdopodobieństwo, że będzie działał z fałszywym pełnomocnictwem.
Natomiast Zenek odbierający kasę dla Mietka... sam widzisz.

--
Liwiusz