osa <o...@g...pl.ee> writes:

>>> Oczekuję respektowania prawa. Jeśli KC mówi wyraźnie kiedy jest
>>> wymagane pełnomocnictwo notarialne to tylko wtedy można takiego żądać.
>>> W każdym innym przypadku w mojej ocenie jest to niezgodne z prawem.
>>
>> Nope, jest oczywiście odwrotnie.
>
> No jak? Przecież w KC jest napisane kiedy musi być notarialne, więc w
> innych przypadkach NIE musi...

Nie musi, ale jeśli ktoś wymaga, to to nie jest niezgodne z prawem. Nie
jest tylko tym prawem wymagane.

>>> Nie jestem prawnikiem (na szczęście ;) ) ale wydaje mi się, że jeśli
>>> Zenek na podstawie lewego pełnomocnictwa Mietka dostanie kasę od
>>> Ciebie to Ty jesteś kryty,
>>
>> Ale co z kasą?
>
> Kasę ma Zenek który miał pełnomocnictwo Mietka

Ale skąd wiemy i jak udowodnimy że Mietek rzeczywiście takiego
pełnomocnika ustanowił?

> Każda sprawa która nie wymaga formy aktu notarialnego jest z punktu
> widzenia pełnomocnictwa nieistotna... jakby była istotna to by
> ustawodawca uznał, że wymaga formy aktu notarialnego i wtedy
> pełnomocnictwa w takiej formie...

Nope. Aktu notarialnego wymagają głównie takie sprawy, których w żaden
inny sposób nie dałoby się łatwo udowodnić (także po dłuższym czasie).
Dużo większe transakcje nie wymagają notariusza.

>>> A z ciekawostek: w jednym z US mądra pani urzędniczka zażądała od
>>> adwokata reprezentującego klienta pełnomocnictwa notarialnego.
>>
>> Normalne.
>
> Czyżby? TO jak? W sądzie też byś wymagał, żeby pełnomocnictwo
> adwokata poświadczył notariusz?

A co to ma do rzeczy. Musisz mieć pełnomocnictwo uznawane przez drugą
stronę i tyle. Urzędy mogą mieć dodatkowe regulacje, ale to nie zmienia
istoty rzeczy. Tak czy owak działania fałszywego pełnomocnika są
nieskuteczne i na ryzyko drugiej strony (także wtedy, gdy nie da się
udowodnić pełnomocnictwa).

> Sugerujesz, że adwokat poszedłby gdziekolwiek gdyby nie miał podstawy
> (pełnomocnictwa) do reprezentowania klienta?

A skąd ja mogę wiedzieć?
--
Krzysztof Halasa