W dniu 2015-07-20 o 11:11, J.F. pisze:
> Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:mogimf$59g$...@n...news.atman.pl...
> W dniu 2015-07-19 o 14:01, Chris94 pisze:
>>> I to właśnie jest zasadnicza wada tego rozwiązania, gdyż w praktyce
>>> będzie to oznaczało "podarowanie" kredytobiorcy części długu, z
>>> oczywista stratą pożyczkodawcy.
>>> Przypominam podawany tutaj przez kogoś przykład z czasów schyłku PRL-u,
>>> gdy w wyniku galopującej inflacji ktoś po latach był w stanie spłacić z
>>> jednej pensji swój kredyt na zakup mieszkania.
>
>> Ale było to możliwe z uwagi na sztucznie ustalane stopy procentowe -
>> sztucznie, czyi "po uważaniu", a nie rynkowo. Jeśli stopy będą rynkowe,
>> to będą uwzględniały tę "galopującą inflację".
>
> Nie calkiem, bosmy to juz przerabiali od 1990.
> Robi sie duza roznica miedzy oprocentowaniem kredytow a oszczednosci,
> kto ma pieniadze, ten je straci, kto ma kredyt, ten zbankrutuje :-)

Takie ryzyko pożyczających (jednych i drugich). Może wystąpić w każdej
walucie - nie jest to argument przeciwko przewalutowaniu waluty przy
zmianie narodowego pieniądza.

> No i kwestia umow - jesli od poczatku jest "WIBOR +2%" to ok, jesli
> "kredyt preferencyjny dla mlodych malzenstw, na 2% rocznie" ...

No ale jak przewalutujemy kredyt, to nie będzie to już WIBOR+2%, tylko
XXX-BOR+2%. A jak się bankowi nie podoba, może postawić kredyt w stan
natychmiastowej wymagalności.

--
Liwiusz